Решение № 2-3840/2025 2-3840/2025~М-2855/2025 М-2855/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3840/2025

УИД 61RS0008-01-2025-005180-20

Дело № 2-3840/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование легковое такси, сведения о котором внесены в Региональный реестр легковых такси. Транспортное средство передано исполнителем заказчику по акту приема-передачи автомобиля, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указываются основные характеристики передаваемого транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора автомобиль предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель передал заказчику транспортное средство Москвич 3, VIN №, регистрационный номер №.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик несет материальную ответственность за сохранность передаваемого транспортного средства и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспортного средства, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

В случае повреждения или утраты транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине заказчика, последний обязуется возместить исполнителю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 календарных дней после его утраты или повреждения. В случае задержки такого возмещения ущерба или предоставления равноценного транспортного средства в указанный срок, заказчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортного средства соответственно за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер № и Москвич 3, регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершение водителем ФИО3 наезда на неподвижное транспортное средство Фольксваген Поло регистрационный номер №

В целях определения стоимости ущерба истец обратился к специалисту ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Москвич 3, регистрационный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 96613,95 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы ущерба, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96613,95 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 и статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм в совокупности с положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2023 между ООО «Каркаде» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор лизинга №, по условиям которого общество обязалось приобрести в собственность у ООО «Франс Моторс» транспортное средство Москвич 3, VIN №, и предоставить его истцу в лизинг во временное владение и пользование.

Предмет лизинга – транспортное средство Москвич 3, VIN № передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование легковое такси, сведения о котором внесены в Региональный реестр легковых такси.

Согласно пункту 2.1 договора автомобиль предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемого сторонами.

В силу пункта 4.5 договора, риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства переходят на заказчика с даты передачи транспортного средства.

Истец передал ответчику транспортное средство Москвич 3, VIN №, регистрационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик несет материальную ответственность за сохранность передаваемого транспортного средства и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспортного средства, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае повреждения или утраты транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине заказчика, последний обязуется возместить исполнителю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 календарных дней после его утраты или повреждения. В случае задержки такого возмещения ущерба или предоставления равноценного транспортного средства в указанный срок, заказчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортного средства соответственно за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик возвратил истцу транспортное средство Москвич 3, VIN №, регистрационный номер №.

При сравнении представленных в материалы дела актов приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период нахождения автомобиля у ответчика количество установленных повреждений увеличилось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер № и Москвич 3, регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершение водителем ФИО3 наезда на неподвижное транспортное средство Фольксваген Поло регистрационный номер №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном участниками дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Москвич 3, VIN №, регистрационный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился к специалисту ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Москвич 3, регистрационный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 96613,95 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы ущерба, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ФИО4, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком представленное истцом заключение о стоимости ущерба в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 96613,95 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Поскольку данные расходы по оплате досудебной экспертизы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб. суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 руб. размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к заявленным истцом требованиям цена иска составляет 96613,95 руб., что составляет менее 100000 руб., в связи с чем истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. В этой связи, требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом данных обстоятельств, применяя подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу ИП ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 96613,95 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) излишне уплаченную государственную пошлину от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 48 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.