Решение № 2-3840/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-3840/2025;)~М-3112/2025 М-3112/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3840/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2026 года

УИД 61RS0004-01-2025-007356-09

Дело № 2-71/2026

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, на принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Лада Гранта госномер В870МЕ761, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту падения дерева и повреждения имущества истца было подано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 000 рублей, без учета износа составляет 258 700 рублей, размер УТС составляет 53 359,60 рублей.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 322 059,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в лице ФИО5, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Исковые требования по результатам судебной экспертизы не уточняли, просив отнести данный вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, на принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Лада Гранта госномер В870МЕ761, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту падения дерева и повреждения имущества истца было подано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный происшествием, полагая, что ответчиками не выполнены обязанности по обслуживанию и контролю за состоянием деревьев на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 000 рублей, без учета износа составляет 258 700 рублей, размер УТС составляет 53 359,60 рублей.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» города Ростова-на-Дону оспаривало размер причиненного ущерба, выразив несогласие со стоимостью восстановительного ремонта ТС.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ повреждений ТС Лада Гранта госномер В870МЕ761 с учетом дорожной обстановки указывает на то, что имеющиеся у автомобиля повреждения связаны с падением на него именно дерева со множественными ветвями. Об этом свидетельствуют множественные повреждения, полученные не только от контакта с основным объектом, но и с его ответвлениями.

Исследованием повреждений автомобиля Лада Гранта госномер В870МЕ761 установлено, что он имеет как минимум два крупных участка контактирования. Первый основной участок находится на панели крыши в передней и задней ее частях, направлен сверху вниз. Так как ствол дерева имеет разветвления, часть ветвей контактировала с верхней частью панели крыши, дверями, капотом и т.п.

Наличие и локализация повреждений автомобиля, с учетом направленности деформаций, царапин и стесов ЛКП можно утверждать, что падение дерева на ТС Лада Гранта госномер В870МЕ761 было.

Контакт был с верхней частью панели крыши капотом дверями и т.д.

Технический анализ повреждений участника ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля Лада Гранта госномер В870МЕ761, перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 253 870 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Оснований для назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение, выполненное ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу действиями МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону доказан, как и размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом того что истец не уточнял исковые требования по результатам судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам заключения досудебной оценки (258 700 руб.) не имеется.

Статьей 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства» города Ростова-на-Дону, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, осуществляет управление муниципальным имуществом, организацию его содержания, в том числе уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию объектов озеленения и благоустройство районных территорий.

На данное учреждение также возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений (п. ДД.ММ.ГГГГ), оформление актов обследования (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону состава деликта и возложении на него ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону и об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного материального ущерба, исходя из результатов заключения экспертизы, в размере 253 870 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 65 000 рублей, оплата по проведению которой возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» города Ростова-на-Дону», однако до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» подлежат возмещению расходы, связанные с производством экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» города Ростова-на-Дону» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 253 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 616,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» города Ростова-на-Дону» (ИНН № пользу ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья