Решение № 12-427/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-427/2018

Дело № 12-427/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2018 года <...>

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев дело № 12-427/2018 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.Ю. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.Ю. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.**.2018 года в ** часов ** минут на автодороге Р-23, у д. №* по Л. шоссе в г. Пскове водитель транспортного средства «V», государственный регистрационный знак №* (собственник ФИО1) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, то есть нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что с **.**.2018 года ему, как собственнику автомобиля «V», государственный регистрационный знак №*, посредством почтовой связи поступили постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Вместе с тем, указанный автомобиль ему не принадлежит с <месяц> 2018 года. С учетом отсутствия документов в подтверждение продажи транспортного средства **.**.2018 года ФИО1 обратился в МО МВД России «П» с заявлением о розыске указанного автомобиля. В ходе проведения проверки было установлено, что в период с **.**.2018 года по **.**.2018 года указанное транспортное средство находилось в пользовании Т.А.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.Ю. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года.

Заявитель ФИО1, а также старший инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.Ю., вынесший оспариваемое заявителем постановление, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении и материал проверки КУСП №* от **.**.2018 года, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области №* от **.**.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место **.**.2018 года.

Из материалов проверки КУСП №* от **.**.2018 года следует, что в начале <месяц> 2018 года автомобиль «V», государственный регистрационный знак №*, продан ФИО1 гражданину Г.А., с **.**.2018 года по **.**.2018 года автомобиль находился в пользовании Т.А. Сделки купли-продажи при передаче указанного автомобиля не оформлялись, однако их фактическое совершение покупателями не оспаривалось.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из представленных доказательств, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 не проявил должного внимания и контроля по отношению к выбывшему из его владения транспортного средства, не предпринял мер к своевременному снятию автомобиля с регистрационного учета до момента выявления административного правонарушения, не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.Ю. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения и получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко