Решение № 12-137/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-137/2019

№ 12-137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 18 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев К.Е.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающая <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой она просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что считает виновной в столкновении ФИО2, которая сместилась на ее полосу движения, что стало причиной ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 не уступила дорогу ее автомобилю, выезжая со второстепенной дороги.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на ул<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стала участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Эти обстоятельства и вина ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены должностным лицом органа ГИБДД протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> в нарушение 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО1 управляя автомобилем Пежо с769ув 96 не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой ФИО1 согласилась, фотоснимками.

Так, в объяснении ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Пежо в районе <адрес> по ул. Республики выезжая из двора на ул. Республики, остановилась перед поворотом, чтобы убедиться, что проезд свободен, так как стоял знак «уступи дорогу». Полоса, прилегающая к повороту, является автобусной, по ней двигался автобус, который она пропустила. Убедившись, что по крайней правой полосе никто не едет, она была абсолютно свободной до <адрес>, она начала поворот направо, когда она выехала на полосу движения, то сразу же почувствовала скользящий удар слева, в левую фару и крыло, она сразу остановила автомобиль.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> по <адрес> к перекрестку с <адрес> в среднем ряду по главной дороги. В районе дома по ул<адрес>, начала совершать перестроение в крайнюю правую полосу по прерывистой линии убедившись, что автомобиль <данные изъяты>, стоящий на выезде со двора пропускает её. Неожиданно для нее в этот же момент автомобиль <данные изъяты> начал движение со второстепенной дороги на главную. Пытаясь уйти от столкновения, предприняла попытку уйти левее, но столкновения избежать не удалось, и она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля.

Как видно из представленных в суд материалов дела, заявитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в отношении заявителя и для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Везденев К.Е.