Приговор № 1-220/2023 1-26/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-220/2023

66RS0059-01-2023-001256-08

Дело № 1-26/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Саперова Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тихоньковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рабочего поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений; зарегистрированного, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так 16.09.2023 в период с 01:00 до 01:45 часов ФИО1, находясь около двора <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, используя деревянный черенок в качестве оружия, нанес им один удар в область ребер справа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал частично, а именно в том, что он нанес один удар Потерпевший №1 палкой. Но вместе с тем вред причинять не хотел, удар нанес в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался, что Потерпевший №1 зайдет к нему во двор, также Потерпевший №1 ранее угрожал ему. От дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1 вину свою признавал также частично. Согласно показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, Потерпевший №1 угрожал ему в связи с тем, что в настоящее время он проживает с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему сообщила, что разрешила ее бывшему мужу Потерпевший №1 свозить их общего сына Свидетель №2 в <адрес>, в связи с чем, ей необходимо привести сына на автостанцию. 16.09.2023 около 01 часа на телефон Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и спросил, где ребенок. Он вышел на веранду, и увидел, что в окно веранды смотрит Потерпевший №1, который начал его оскорблять. Потерпевший №1 пытался открыть ворота, шатал их, угрожал ему. Он вышел во двор, встал на крыльце, предположил, что Потерпевший №1 может войти. Он подошел к воротам, взял в руку палку, и ударил Потерпевший №1 палкой в правую сторону тела. Потерпевший №1 схватился за палку, пытаясь ее забрать, он толкнул Потерпевший №1 от себя и они упали на загородку, которая находится за оградой, сломали ее. Потерпевший №1 начал на него кричать, угрожать ему. Факт нанесения удара Потерпевший №1 деревянным черенком не отрицает. Да, он действительно нанес Потерпевший №1 один удар деревянным черенком, но он это сделал, не для того, чтобы причинить ему боль, а чтобы защитить свой дом, чтобы Потерпевший №1 не проник в его дом (л.д.77-79).

Показания подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, в ходе дознания суд полагает не в полной мере достоверными и расценивает их в качестве защитной линии, попытки уйти от ответственности, поскольку они в части противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он договорился с бывшей женой Свидетель №3, свозить сына в <адрес>, которая должна была привести его на автостанцию. 16.09.2023 около 01 часа 25 минут он подошел на автостанцию, увидел, что Свидетель №3 и сына нет, он решил пойти к дому Свидетель №3, чтобы забрать сына. Он подошел к дому, постучал в ворота, которые были заперты. Вскоре входные ворота открылись и он увидел, что со двора выходит ФИО1, который держал в руке палку. ФИО1 ударил его палкой в область спины с правой стороны. От удара он испытал резкую физическую боль, через некоторое время после удара ему стало тяжело дышать, при вдохе он чувствовал сильную боль. Он не удержал равновесие, начал падать руками вперед и упал на деревянную изгородь. Он взял от забора деревянную палку, чтобы защититься от ФИО1, повернулся, и увидел, что ФИО1 забежал во двор. Он допускает, что после нанесенного удара, мог выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Он взял сына, и они уехали в <адрес>. На протяжении последующих дней испытывал сильную боль в области удара. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ранее у него с ФИО1 происходил конфликт на почве ревности, но он каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал (л.д.47-48). <данные изъяты> образовался от нанесенного ему ФИО1 удара палкой. При падении на забор не мог причинить себе данное телесное повреждение, поскольку упал на переднюю часть тела. В ворота двора ФИО1 он стучал кулаком, ворота не пинал, не повреждал их, каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, на конфликт его не провоцировал, не хотел проникнуть во двор ФИО1, также каких-либо угроз ФИО1 не высказывал (л.д.130-131).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 описал обстоятельства нанесения ФИО1 ему одного удара деревянным черенком в область спины справа, как и при его допросе в качестве потерпевшего (л.д.70-75).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, а именно о том, что постучав в дверь дома ФИО1, последний вышел со двора с деревянным черенком которым нанес ему один удар в область спины справа (л.д.126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Потерпевший №1, что приведет их общего сына Свидетель №2 на автостанцию, чтобы они съездили в <адрес>. 16.09.2023 года около часа ночи вместе с сыном Свидетель №2 вышли за ограду дома, и она увидела, что Потерпевший №1 лежит на загородке. Сам конфликт не видела. До этих событии, Потерпевший №1 неоднократно, на протяжении 1,5 месяцев угрожал ФИО1 ФИО1 сообщил ей, что ударил Потерпевший №1 палкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в части в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, когда сын ФИО3 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, она звонила сыну, и Потерпевший №1 ей сказал, что у него болят ребра, предполагал, что ребра сломаны, и сказал, что либо «посадит» ФИО1, либо убьет его (л.д.67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых 16 сентября 2023 года Потерпевший №1 с сыном уехали в <адрес>. Через два, три дня Потерпевший №1 вернулся и рассказал, что когда он ночью пришел за сыном, из ограды дома выскочил ФИО1, и ударил его по спине палкой, от удара он испытал резкую сильную боль и на протяжении всей поездки у него болело место удара. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставили диагноз - <данные изъяты> (л.д.49-50).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых работает в должности врача-рентгенолога. ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенограмма грудной клетки Потерпевший №1 На двух снимках просматривается <данные изъяты>. Это осложненный перелом, поскольку в <данные изъяты> (л.д.51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых у него есть папа, Потерпевший №1, с которым они собирались ехать в <адрес>. Когда он собрался, вышел на улицу с мамой за ограду, увидел, что папа лежит на загородке, также за оградой находился ФИО1 (л.д.56-60).

Рапортом оперативного дежурного, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 поступило сообщение от медсестры Слободо-Туринской РБ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>. Телесные повреждения причинил сожитель бывшей жены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.09.2023 около 01:30 по адресу: <адрес>, нанес ему один удар деревянной палкой в область тела с правой стороны, в результате чего <данные изъяты> (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория <адрес> в <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал деревянный черенок, которым он нанес один удар Потерпевший №1 в область правого бока (л.д.15-18).

Заключением эксперта №, согласно которого, <данные изъяты> причинен тупым предметом, возможно в результате одного удара деревянным черенком, в пределах 3-6 суток до экспертизы. Согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты> вызвал длительное расстройство и поэтому причинил вред здоровью средней степени тяжести. Маловероятно причинение при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, при падении на деревянную, выполненную из реек загородку (л.д.29).

Заключением эксперта №, согласно которого, <данные изъяты> с незначительным смещением относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет, с помещенным в него деревянным черенком, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из двора <адрес><адрес> (л.д.39-43).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности ФИО1, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, самообороны суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний, в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.

О том что, действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует нанесение им травмирующих воздействий деревянным черенком в место расположения жизненно-важных органов, а именно по телу, при отсутствии в тот момент реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 При этом ФИО1 сам открыл дверь, ведущую в ограду, зная о том, что за дверью находится Потерпевший №1, был в трезвом состоянии, что позволяло ему, адекватно воспринимать обстановку и не лишало его объективно оценить возможность нападения Потерпевший №1 и не прибегать к использованию деревянного черенка, не наносить им удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, который не нападал на ФИО1, находился за пределами его домовладения, не имел в руках никаких предметов, которыми мог бы причинить ФИО1 какой либо вред, и не совершал действий, которые могли бы объективно и в достаточной степени свидетельствовать об их опасности для ФИО1 Также об отсутствии какой-либо угрозы применения насилия в отношении ФИО1, свидетельствует и тот, факт, что Потерпевший №1 пришел к домовладению ФИО1 с целью встретить сына и уехать в <адрес>, что он в последующем и сделал.

Непосредственно перед нанесением ФИО1 удара Потерпевший №1 каких-либо угроз в его адрес не высказывал, какого-либо насилия не применял, попытки проникнуть на территорию его домовладения не предпринимал.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем доказательствами, так с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 взял деревянный черенок, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по телу потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Согласно сведений из материалов уголовного дела, характеристики участкового уполномоченного, с места жительства удовлетворительные, работает без оформления трудовых отношений, проживает совместно с сожительницей и малолетним ребенком, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка; на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче в ходе осмотра места происшествия предмета, используемого в качестве оружия, деревянного черенка.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких, а также оказываемая им помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики, отношение к содеянному, условия жизни его семьи, его поведение в период дознания и рассмотрения дела в суде дают суду основания сделать вывод о том, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу является исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. На основании этого суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств, степени и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит основании для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с назначением наказания в виде исправительных работ правовые основания для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ отсутствуют.

Вещественное доказательство: деревянный черенок – уничтожить.

Меру принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на стадии дознания на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 в сумме 11 357,40 рублей (л.д.119,152). Оснований для освобождения от возмещения не имеется, так как подсудимый трудоспособен, данных об его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 05 (пяти) % в доход государства.

Меру принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: деревянный черенок – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии дознания, в размере 11 357,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь