Апелляционное постановление № 22-815/2023 22К-815/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Судья Гильманов И.Г. Дело № 22-815/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

при помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.,

адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО2, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2007 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления защитника адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой А.С., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 года постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя по ОВД прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2007 года, в связи с тем, что следователем при вынесении постановления был нарушен срок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 УПК РФ.

В результате рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит его отменить, передать материал на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки требованиям, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, суд без проведения судебного разбирательства и исследования материалов, дал ответ по существу рассмотрения его доводов, которые подлежат проверке в хода рассмотрения жалобы. Считает, что при вынесении постановления от 17.07.2007 г. не решен вопрос о признании права на реабилитацию в связи с изъятием его предметов и задержанием на 48 часов. Полагает, что указанные действия следователя подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу. Доводы суда в части сроков давности, по мнению автора жалобы, вообще не имеют отношение к рассмотрению его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Также, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что во время проведения обыска были изъяты вещи для проверки о наличии состава преступления, в связи с чем, он был подвергнут мерам процессуального принуждения. При этом следователь вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя 3 месяца, не рассматривая вопрос о признании отдельных мер процессуального принуждения незаконными и признании за ним права на реабилитацию.

Возражений не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции сделал вывод, что какого-либо уголовного дела в отношении ФИО1 по факту обнаружения в его жилище двух чехлов от сотовых телефонов, возбуждено не было, о чем ФИО1 был извещен, а довод жалобы о том, что ФИО1 был задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ на 48 час., именно в связи с обнаружением у него в квартире по месту жительства чехлов от сотовых телефонов, объективно опровергается текстом жалобы, из которой следует, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупов, и ФИО1 был осужден за совершение действий, связанных с причинением смерти. Также в обжалуемом решении суд ссылается на сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако данные выводы судьей сделаны без каких - либо подтверждающих материалов, в том числе без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2007 года, на которое ссылается ФИО1 в поданной жалобе.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству суда, судьей указано об отсутствии предмета обжалования и об отсутствии целесообразности обсуждения доводов жалобы, однако фактически в обжалуемом постановлении дал оценку доводам жалобы без каких-либо доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, судом не учтены и разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы и обжалуемого постановления, заявитель обжалует действия следователя ФИО2, указанного как «следователя по ОВД прокуратуры ХМАО-Югры», то есть не понятно действия какого органа должностного лица обжалуются.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя по ОВД прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2007 года – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в Урайский городской суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова