Приговор № 1-83/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

25 июля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Харламова Н.Н.

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Ситкевич О.С., представившего удостоверение <адрес> и ордер <номер> от 12 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО3 дважды получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также совершил служебный подлог, т.е. будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности.

Преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с приказом <номер> от <дата> занимал должность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники негосударственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее - врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>»), в силу п. 1.1. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между НУЗ «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО3 (работник), последний обязан лично выполнять трудовые функции в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 1.4 Устава НУЗ «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от <дата><номер>, Учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно п. 1.6 Устава НУЗ «<данные изъяты>», основными целями деятельности Учреждения являются охрана здоровья граждан посредством выполнения работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинских экспертиз.

В соответствии с Приложением № 4 Приказа НУЗ «<данные изъяты>» от <дата><номер> «О создании Врачебной комиссии», врач- хирург ФИО3 включен в состав подкомиссии по экспертизе временной и стойкой утраты трудоспособности.

В силу п.п. 2.4, 2.8 должностной инструкции врача-хирурга поликлиники НУЗ «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом <дата>, врач-хирург ФИО3 обязан осуществлять оказание консультативной, диагностической и лечебной помощи больным хирургическими заболеваниями, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности больных хирургическими заболеваниями.

Таким образом, врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 являлся должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в негосударственном учреждении здравоохранения, был наделен специальными полномочиями, носящими организационно-распорядительный характер в части проведения экспертизы временной нетрудоспособности и принятия решений о выдаче листков нетрудоспособности и об освобождении пациентов от работы, влекущих юридические последствия в виде предоставления прав, возложения или освобождения от обязанностей.

Согласно п.п. 5, 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

17.01.2017 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут работник <данные изъяты> Кандалакша ОАО «<данные изъяты>» машинист электровоза ФИО1, заведомо зная о том, что врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, являющийся должностным лицом, за незаконное денежное вознаграждение может выдать листок нетрудоспособности без наличия к тому законных оснований, не желая выходить на работу, с целью освобождения от работы и получения листка нетрудоспособности, прибыл на прием к врачу-хирургу ФИО3

Находясь около кабинета № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, обратился к врачу-хирургу ФИО3 с просьбой выдать ему листок нетрудоспособности, без проведения соответствующего обследования и наличия признаков временной нетрудоспособности. ФИО3, с целью получения взятки от ФИО1 за действия в пользу последнего, которые входят в его служебные полномочия, на предложение ФИО1 ответил согласием.

В этот же день, в период с 13 часов 06 минут до 13 часов 21 минуту, находясь в кабинете № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1 за действия в пользу последнего, которые входят в его служебные полномочия, без проведения осмотра ФИО1, умышленно внес в медицинскую карту на имя ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания «<данные изъяты>», с указанием сведений о необходимости выдачи на имя ФИО1 листка нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 17.01.2017 по 27.01.2017.

Затем, 17.01.2017 в период с 13 часов 06 минут до 13 часов 21 минуту, находясь в кабинете № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки, заведомо зная, что его действия незаконны, осознавая общественную опасность и имея реальную возможность добровольно отказаться от получения взятки, умышленно, лично получил от ФИО1 денежные средства в размере 3500 рублей в качестве взятки за незаконные освобождение от работы и выдачу листка нетрудоспособности. После получения взятки врачом-хирургом ФИО3, на основании записей последнего в медицинской карте ФИО1, в регистратуре НУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 был выдан оформленный на официальном бланке установленного и утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» образца листок нетрудоспособности <номер>, являющийся официальным документом, удостоверяющим факты и влекущим последствия, с которым ФИО1 вновь прибыл в кабинет № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где предоставил ФИО3 на подпись листок нетрудоспособности <номер>, в котором ФИО3 расписался, подтвердив наличие у ФИО1 заболевания, указанного в медицинской карте, тем самым выполнив незаконные действия в интересах взяткодателя.

Кроме того, 17.01.2017 в период с 13 часов 06 минут до 13 часов 21 минуту, находясь в кабинете № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки от работника <данные изъяты> Кандалакша ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, без проведения осмотра ФИО1, умышленно внес в медицинскую карту на имя ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания «<данные изъяты>», с указанием сведений о необходимости выдачи на имя ФИО1 листка нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 17.01.2017 по 27.01.2017. На основании записей врача-хирурга НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 в медицинской карте ФИО1., в регистратуре НУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 был выдан оформленный на официальном бланке установленного и утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» образца листок нетрудоспособности <номер>, являющийся официальным документом, удостоверяющим факты и влекущим последствия.

После чего, 17.01.2017 в период с 13 часов 06 минут до 13 часов 21 минуту, находясь в кабинете № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, из корыстной заинтересованности, получив от ФИО1 взятку в размере 3500 рублей за незаконные освобождение от работы и выдачу листка нетрудоспособности, заведомо зная, что его действия незаконны, умышленно, поставил свою подпись в листке нетрудоспособности <номер>, выданном НУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО1, являющемся официальным документом, удостоверяющим факты и влекущим последствия, подтвердив наличие у ФИО1 заболевания, указанного в медицинской карте, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ, чем совершил служебный подлог.

Кроме того, 18.01.2017 примерно в 09 часов 59 минут, работник <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО2, осознавая, что последствия перенесенной им травмы - резаной раны тыла правой кисти, осложнившейся развитием флегмона кисти, являются препятствием для выполнениям им трудовых обязанностей по указанной должности и могут негативно сказаться при прохождении им в дальнейшем периодического медицинского осмотра в НУЗ «<данные изъяты>», с целью освобождения от работы и получения листка нетрудоспособности без отражения в его медицинской карте фактического диагноза, прибыл на прием к врачу-хирургу НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, являющемуся должностным лицом, в кабинет № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, заведомо зная, что за незаконное денежное вознаграждение врач-хирург ФИО3 может не отражать в его медицинской карте фактический диагноз, внести в медицинскую карту недостоверные сведения и на их основании выдать листок нетрудоспособности, обратился к врачу-хирургу ФИО3 с просьбой выдать ему листок нетрудоспособности, предоставив врачу свою медицинскую карту.

В этот же день, в период с 09 часов 59 минут до 10 часов 20 минут, находясь в кабинете № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО2 за действия в пользу последнего, которые входят в его служебные полномочия, умышленно внес в медицинскую карту на имя последнего недостоверные сведения о наличии у ФИО2 заболевания «<данные изъяты>», тем самым скрыв фактический диагноз ФИО2, с указанием сведений о необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 18.01.2017 по 27.01.2017. На основании записи врача-хирурга ФИО3 в медицинской карте ФИО2, последний получил в регистратуре НУЗ «<данные изъяты>» оформленный на официальном бланке установленного и утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» образца листок нетрудоспособности <номер>, являющийся официальным документом, удостоверяющим факты и влекущим последствия, после чего вновь прибыл в кабинет № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где предоставил ФИО3 на подпись листок нетрудоспособности <номер>, в котором ФИО3 расписался, подтвердив наличие у ФИО2 заболевания, указанного в медицинской карте, тем самым выполнив незаконные действия в интересах взяткодателя.

После чего, 18.01.2017 в период с 09 часов 59 минут до 10 часов 20 минут, находясь в кабинете № 7 поликлинического отделения НУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, врач-хирург НУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки, заведомо зная, что его действия незаконны, осознавая общественную опасность и имея реальную возможность добровольно отказаться от получения взятки, умышленно, лично получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей в качестве взятки за освобождение от работы и выдачу листка нетрудоспособности без отражения в его медицинской карте фактического диагноза.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по двум эпизодам от 17.01.2017 и 18.01.2017 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (служебный подлог).

С указанным обвинением ФИО3 согласился, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявлено это ходатайство было им добровольно и после консультации с его защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Защитник Ситкевич О.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Чумакова Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, а санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО3 не судим (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими назначаемое ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимому наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок принятия судебного решения), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, оснований для применения судом ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за совершённые преступления наказание в виде штрафа. Имущественное обременение виновного будет справедливым последствием совершенных им деяний, посильным для него, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи.

С учетом того, что ФИО3 иного источника дохода, как от работы в НУЗ «<данные изъяты>» не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 освобождается от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Кандалакшским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации (в лице Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 4500 рублей, нажитых преступным путём и полученных вследствие неосновательного обогащения (получение взяток в виде денежных средств от ФИО1 и ФИО2).

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал, исходя из признания вины в получении взяток от ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить прокурор, поскольку имеет охраняемый законом интерес государства в признании этой сделки недействительной.

Учитывая то, что вина ФИО3 в совершении преступлений – получении взятки от ФИО1 и ФИО2 установлена, т.е. подсудимый неосновательно обогатился за счёт денежных средств, полученных от указанных лиц в виде взятки, совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, действовал умышленно, суд находит гражданский иск Кандалакшского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации (в лице Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) подлежащими удовлетворению, а денежные средства, полученные от взяткодателей в размере 4500 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 17.01.2017) в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 18.01.2017) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск Кандалакшского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации (в лице Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НУЗ «<данные изъяты>» <номер> на имя ФИО2; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НУЗ «<данные изъяты>» <номер> на имя ФИО1; листок нетрудоспособности <номер> от <дата> на имя ФИО2, выданный НУЗ «<данные изъяты>»; листок нетрудоспособности <номер> от <дата> на имя ФИО1, выданный НУЗ «<данные изъяты>»; тетрадь приема хирургическим кабинетом, содержащая сведения о приеме пациента ФИО2; трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между НУЗ «<данные изъяты>» и работником ФИО3, приказ главного врача НУЗ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> о приеме ФИО3 на должность; должностная инструкция от 05.06.2013 врача-хирурга поликлинники, утвержденная главным врачом НУЗ «<данные изъяты>»; компакт-диск серийный номер <номер> c видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение за 17.01.2017; компакт-диск серийный номер <номер> c видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение за 18.01.2017;, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кандалакшский районный суд в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н.Харламов