Апелляционное постановление № 22-658/2023 4/16-45/22-658/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 4/16-45/2023

Судья Купрусь С.Г. №4/16-45/22-658/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Королевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королевой А.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6240 рублей.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Королеву А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.Б., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает необоснованным вывод суда о том, что у ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение в связи с тем, что он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку взыскания накладывались на осужденного в период его содержания в следственном изоляторе и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. Просит учесть, что за время отбывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 каких-либо нарушений не допускал. Автор жалобы обращает внимание, что последнее взыскание было наложено на осужденного более полугода назад, что указывает на устойчивую «положительную динамику» его поведения. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение и освоил дополнительную специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, имеет четверых малолетних детей и мать-инвалида. Адвокат полагает, что указанные положительные сведения в совокупности позволяли суду принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы неотбытой части более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 1/3 срока. При этом основным критерием, подлежащим учету при рассмотрении таких ходатайств, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение осужденного в период отбывания наказания. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного возможно лишь в том случае, если суд, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении, придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную часть срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в котором он отбывает наказание с 5 октября 2022 года, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен на швейный участок, в результате обучения освоил дополнительную специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает не всегда правильные выводы, нарушений режима отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания осужденный нарушал установленный режим содержания, в связи с чем ему 6 раз объявлялись выговоры за нарушение распорядка дня, которые носили повторный характер, что указывает на устойчивое игнорирование осужденным законных требований к порядку отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции признает, что отсутствие у ФИО1 поощрений в совокупности с фактами наложения дисциплинарных взысканий, последнее из которых имело место 21 августа 2022 года, свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.

Несмотря на то, что нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы были допущены осужденным до вступления приговора суда в законную силу, они были обоснованно учтены судом, поскольку время содержания ФИО1 под стражей зачтено в общий срок отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно принял внимание нарушения, которые были допущены ФИО1 в период его отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение и отношение к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах оценка данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не может повлечь отмену принятого решения и то обстоятельство, что на ФИО1 в течение полугода не накладывались взыскания, поскольку соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, наличие у ФИО1 четверых малолетних детей и матери-инвалида не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения постановления суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Королева А.Б., назначенная судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ.

Согласно расписке от 6 марта 2023 года, осужденный ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката, отказ от которого не связан с материальным положением. Однако для защиты интересов осужденного ФИО1 суд назначил адвоката по собственной инициативе.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24 марта 2023 года, осужденный ФИО1 просил не взыскивать с него процессуальные издержки, объяснив отсутствием такой возможности.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года ФИО1 состоит на учете у психиатра, в соответствии с заключением комиссии экспертов №1326 от 17 декабря 2021 года обнаруживал в период совершения противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении ходатайства являлось обязательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного - отменить, освободив ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Королевой А.Б.

Процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов