Апелляционное постановление № 22-1321/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-79/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Зацепилиной А.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Королева Р.А.,

осуждённого Велиева Р.В.,

его защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Велиева Р.В. – адвоката Нелина С.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 9 июня 2020 года, которым

Велиев Руслан Веледович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 9 июля 2012 года приговором Константиновского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы; освобождённый 21 апреля 2014 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 9 апреля 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на один год двадцать пять дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы (наказание отбыто 17 июня 2015 года);

- 23 июля 2018 года приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года (основное наказание отбыто 23 января 2019 года; неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла один месяц двадцать четыре дня);

осуждён по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступление совершено им в ноябре 2014 года в с. Новопетровка Константиновского района Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нелин С.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, материалами дела не подтверждаются, поскольку ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно; считает, что суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; полагает, что общественная опасность преступления существенно снизилась, поскольку с момента совершения преступления в ноябре 2014 года до постановления приговора прошёл значительный промежуток времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, поскольку Велиев ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 9 июля 2012 года к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждён за умышленное преступление средней тяжести, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих или подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, имевших место на момент постановления приговора, но не учтённых при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются правильными.

Доводы стороны защиты о возможности исправления ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией его от общества, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также не основаны на имеющихся в деле сведениях о личности ФИО1, согласно которым, как верно указывает суд, предыдущее наказание исправительного воздействия на осуждённого не оказало, поскольку после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ (21 апреля 2014 года) он вновь совершил умышленное преступление ( в ноябре 2014 года).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы сроком от трёх до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от шести месяцев до одного года.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые суд обоснованно применил при определении размера назначаемого наказания, ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее трёх лет и не более трёх лет четырёх месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд при решении вопроса о размере назначаемого наказания (основного и дополнительного) обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, является соразмерным содеянному им, соответствует личности осуждённого, а поэтому является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении данного дела нарушил требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, предприняв попытку допроса подсудимого, на законность принятого судом решения не влияют.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил подсудимому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и последствия при его согласии дать показания, которые подсудимому были понятны, и есть запись о том, что подсудимый от дачи показаний отказался.

В приговоре показания подсудимого не приводились, оценка им не давалась, в связи с чем оснований полагать, что данное нарушение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Нарушений уголовного и иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Нелина С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печати