Приговор № 1-413/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-413/2017

Уголовное дело № 1-413/17 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 20 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО5

защитника Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершил заведомо ложное сообщение с готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 02 минуты ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> где проявляя недовольство к действиям двух неизвестных и неустановленных дознанием мужчин, которые в тот день распивали с ним спиртное и не желали по его требованию покидать квартиру, желая привлечь к себе внимание сотрудников полиции, умышленно, используя свой стационарный домашний телефон с абонентским номером № осуществил исходящий звонок в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Егорьевск о «заложенной бомбе» в кинотеатре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> создавая данными угрозами опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба от последствия взрыва, заведомо зная, что данные сведения ложные и не соответствуют действительности. В результате заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на место происшествия - к зданию кинотеатра «<данные изъяты>» было направлено 17 сотрудников Отдела МВД России по городскому округу Егорьевск Главного управления МВД России по <адрес>, 4 сотрудника Егорьевского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области», бригада скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница». Прибывшие на место происшествия сотрудники отдела МВД России по городскому округу Егорьевск по Московской области обследовали здание кинотеатра «<данные изъяты>» и не обнаружили взрывчатых веществ и взрывных устройств. В результате своих умышленных действий ФИО5 ввел в заблуждение Отдел МВД России по городскому округу Егорьевск Главного управления МВД России по Московской области, Егорьевский отдел вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница», чем отвлек силы и средства, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, тем самым нанес ущерб нормальной деятельности вышеуказанных служб и отвлек сотрудников от выполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО5 после консультации адвоката Лугиной Ю.А. и в ее присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Лугина Ю.А., представители потерпевших: ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2, Егорьевского ОВО филиала ФГКУ “УВО ВНГ РФ по М.О.” ФИО3, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель ГБУЗ МО “ЕЦРБ” ФИО4 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия, указав в нем, что не возражает против применения в отношении ФИО5 особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО5 и квалифицирует их по ч.1 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: <данные изъяты> преступление совершил при наличии не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО5 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО5 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины, заявлением ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, но и протоколом явки с повинной.

При таких обстоятельствах, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами, согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.3), а также его состояние здоровья, связанное с наличием у него хронических заболеваний, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении ФИО5 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО5 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения представителей потерпевших, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, материальное положение и состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, а так же наказания без учета рецидива, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.207 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, короткого срока с момента его освобождения из мест лишения свободы до совершения им нового преступления, фактических обстоятельств совершения им данного преступления, сведений о личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая полное признание ФИО5 заявленного ОМВД России по г.о. Егорьевск гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск ОМВД России по г.о. Егорьевск удовлетворить и взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 5298 рублей 56 копеек в пользу ОМВД России по г.о. Егорьевск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждена соответствующей справкой - расчетом (л.д.30).

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5, на стадии судебного разбирательства, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШУМСКОГО <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять в отношении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: компакт диск с аудио записью телефонного разговора оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 с ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Удовлетворить полностью гражданский иск ОМВД России по г.о. Егорьевск взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ОМВД России по городскому округу Егорьевск, <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5298 (пять тысяч двести девяносто восемь ) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов