Апелляционное постановление № 22-5895/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р., с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 7 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 12.02.2020 освобожден 26.02.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

- 18 февраля 2021 года ч.1 ст. 158 (7 преступлений), ст. 158.1 (12 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 5 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с. п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 10.11.2017 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.11.2017 окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговоры от 18.02.2021 и от 05.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Хайруллиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения имущества ООО «...» на сумму 771 рубль 48 копеек.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года около 19:00 в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 10.11.2017 и заменил неотбытую часть наказания реальным лишением свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории административных, при котором невозможно применение п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него хронических заболеваний, явку с повинной. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отменить решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 10.11.2017, снизить срок наказания, назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Его действия судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ и справедливо с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью соглашается. Оснований считать о чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно с учетом того, что осужденный в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление против собственности, ранее привлекался к административной ответственности, сначала в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивированно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 10 ноября 2017 года, а затем в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначил 1 год 8 месяцев лишения свободы. Учитывая, что по приговору от 10 ноября 2017 года осужденный на основании постановления суда от 12 февраля 2020 года условно-досрочно освобожден 26 февраля 2020 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней по состоянию на 12.02.2020г., а фактически неотбытая часть наказания за минусом 14 дней составляет 1 год 2 месяца 5 дней, то судом первой инстанции принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказания по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ не нарушен.

Судом первой инстанции приведены обоснованные мотивы о невозможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления, справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приводя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно совокупность смягчающих наказание обстоятельств не признал исключительными и мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не является административным правонарушением, а образует состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии явки с повинной, материалами уголовного дела не подтверждается, а активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем предоставления информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний мотивированно признаны смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий