Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-217/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2020 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате незаконно удерживаемого крупно-рогатого скота, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате незаконно удерживаемого крупно-рогатого скота или возмещении в денежном выражении в размере 350 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 70 000 рублей.

Свою просьбу мотивировав тем, что он является собственником трех коров (возраст 7 лет), быка производителя (возраст 7 лет), а также трех телок 2018 года и трех телок 2019 года, которые с 2013 года были переданы в КФХ, главой которого на сегодняшний день является ФИО3, на тех условиях, что истец предоставляет ответчику в безвозмездное пользование пастбище с сенокосом, принадлежащие на праве собственности. После того, как ответчик стал главой КФХ с 2017 года, вместо своего отца, истец неоднократно обращался с требованием о возврате, принадлежащей ему скотины, на что ответчик заявил, что у него отсутствует поголовье в количестве девяти голов, которое принадлежит истцу. 13.01.2020 года истец обращался с заявлением в полицию по факту незаконного удержания имущества ответчиком, по результатам проверки 23.01.2020 МО МВД России "Ремонтненский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся объяснения ответчика. Ответчик пояснил, что у него действительно в КФХ находилось поголовье ситца, которое по его словам, в июне 2018 года сам истец и продал третьим лицам, ни каких подтверждающих документов ответчиком представлено не было.. 21.03.2020 года в адрес ответчика было направлено письменное требование, о возврате поголовья. Размер стоимости принадлежащего истцу поголовья, согласно рыночной стоимости составляет 350 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил возвратить принадлежащий ему скот, при этом истец пояснил, что какие-либо акты приема - передачи животных или договора не заключались.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, при этом пояснил, что его отец - ФИО5 не являлся главой крестьянского хозяйства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является супругой истца, который в 2013 году оставлял в хозяйстве ФИО5 свой скот и сельскохозяйственную технику, которой по договоренности пользовался последний. После смерти ФИО5 хозяйством стал заниматься его сын ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что он является доводиться истцу сыном, до 2014 года в хозяйстве ФИО5 находилась скотина (КРС) принадлежащая его отцу.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он подрабатывал в хозяйстве ФИО5, у которого находилась скотина, принадлежащая ФИО1 около 10 голов, при этом период времени он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО1, так как у него с ФИО3 был спор по факту не возврата последним имущества, в том числе КРС около 10 голов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ФИО3 является ИП ФИО6 КФХ с 06.03.2019 года (л.д.26), также он принял наследство после смерти своего отца - ФИО5, состоящего из доли квартиры и земельных участков (л.д.27-38). Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Ремонтненский" от 23.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО7 (л.д.5-6). 21.03.2020 года ФИО1 направлено требование о возврате ему имущества (л.д.7-8).

В месте с тем, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не нашло подтверждение то, что ответчик незаконно удерживает трех коров, быка производителя, а также трех телок 2018 года и трех телок 2019 года, принадлежащих ФИО1, данные обстоятельства также не нашли своего достоверного подтверждения в показаниях свидетелей. Согласно пояснений истца, какие-либо договора, акты приема не заключались.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возврате животных (КРС) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, суд находит требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате незаконно удерживаемого крупно-рогатого скота, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 г.

Дело № 2-217/2020