Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-4230/2019;)~М-3546/2019 2-4230/2019 М-3546/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-217/2020

УИД 61RS0007-01-2019-005071-13

Дело № 2-217/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь-1», третье лицо – ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь-1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 06.01.2019 года примерно в 13-00 ч. в районе <адрес> водителем автобуса марки «МАЗ-103485» г/н № регион ФИО2, состоящим в трудовых правоотношениях с ООО «Янтарь-1», на нее был совершен наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью. Бригада скорой помощи доставила ее в БСМП-2 с диагнозом <данные изъяты>. Врачами зафиксированы <данные изъяты>. От госпитализации она отказалась, ей было предписано амбулаторное лечение. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она вынуждена заниматься восстановлением своего здоровья, которое в результате полученных травм резко ухудшилось.

По данному факту 06.01.2019 года в отношении водителя автобуса было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой не даны ответы на поставленные вопросы. Производство по делу прекращено, обжалование данных постановлений оказалось безрезультатным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В досудебном порядке стороны не смогли согласовать сумму компенсации, в связи с чем, уточнив в ходе судебного заседания исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Протокольным определением от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 18.05.2020 года судебное заседание продолжено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на наличие грубой неосторожности со стороны истца, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между фактом ДТП и имеющимися у ФИО1 травмами. В случае взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, просил уменьшить ее размер, считая заявленную сумму завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебные заседания не являлся, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 06.01.2019 года примерно в 13-00 ч. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МАЗ-103485» г/н № регион, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в медицинское учреждение – МБУЗ «ГБ СМП» г.Ростова-на-Дону.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, которыми были установлены обстоятельства происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате ДТП, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно полученному заключению эксперта № от 28.02.2019 года решить вопрос о наличии или отсутствии телесных повреждений не представилось возможным по причине недостаточного полного описания неврологического статуса в представленных медицинских документах.

В этой связи постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 06.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в удовлетворении которой решением от 26.06.2019 года отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2019 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 22.07.2019 года.

Несмотря на то, что водитель автобуса не был привлечен к административной ответственности из представленного суду административного материала, а также вышеприведенных решений, в том числе вынесенного судом, следует, что при проведении административного расследования по факту ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО2 в момент управления транспортным средством имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Наличие полученных ФИО1 в виде ушибов мягких тканей головы, левого плеча, зафиксированы в выписке из истории болезни МБУЗ «ГБСМП <адрес>», куда она была доставлена бригадой скорой помощи №, о чем есть указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно выписке из истории болезни МБУЗ Городская больница № истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, наличие указанных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, как и причинно-следственная связь между ними и фактом ДТП не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе административного расследования, а также при рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Янтарь-1», являлся водителем автобуса, который находится в собственности ответчика, что подтверждается трудовым договором от 25.02.2014 года.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, исковые требования предъявлены истцом к ООО «Янтарь-1» обоснованно.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

То обстоятельство, что ФИО1 причинены травмы источником повышенной опасности, судом установлено и не оспаривалось сторонами.

Давая оценку доводам представителя ответчика в части того, что в данном случае имелась грубая неосторожность самой потерпевшей, которая, отказавшись от госпитализации, содействовала увеличению вреда ее здоровья, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которых, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Между тем, ответной стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью, соответственно она испытывала физические и нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении, что очевидно и подтверждается представленными медицинскими документами, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера травм полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом учитывает, что истцом в обоснование своих доводов помимо выписок из историй болезни, составленных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих длительного лечения и восстановления своего здоровья, его резкого и значительного ухудшения.

Истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Cудья Ю.П. Роговая