Апелляционное постановление № 22-1501/2024 22-3/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-606/2024

31RS0016-01-2024-009194-25 дело № 22-3/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2024 года, которым уголовное дело направлено по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2024 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, считая его незаконным. Указывает, что судьей не учтено, что большинство преступных действий совершено на территории <адрес>, банковский счет, с которого совершено хищение денежных средств, открыт в офисе ПАО «ВТБ», расположенном также в <адрес>. Предварительное расследование и утверждение обвинительного заключения имело место в <адрес>. Обращает внимание, что она и потерпевший также проживают на территории <адрес>, и передача уголовного дела в другой суд повлечет затягивание сроков его рассмотрения, в результате чего будет нарушено право обвиняемой на рассмотрение дела в разумные сроки. Ссылаясь на своё неудовлетворительное состояние здоровья и членов своей семьи, указывает на затруднения в своем участии в судебном разбирательстве за пределами <адрес>.

Просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям соответствует.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ», синхронизированную с банковским счетом №, открытым на имя потерпевшего Потерпевший №1, с использованием которой в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила двадцать семь покупок товаров в разных торговых точках <адрес> и оплат дорожных расходов в <адрес>. При этом местом последней покупки является <адрес>.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, судья исходил из того, что инкриминируемое обвиняемой преступление является длящимся и окончено в <адрес>, что относится к подсудности Дмитровского городского суда Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть 2 ст. 32 УПК РФ).

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) (пункт 25.2).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (пункт 25.3).

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминированное обвиняемой, начато в <адрес>, а окончено на территории <адрес>, на который распространяется юрисдикция Дмитровского городского суда Московской области, то оно подсудно не Октябрьскому районному суду г. Белгорода, а Дмитровскому городскому суду Московской области.

В связи с этим рассмотрение настоящего уголовного дела Октябрьским районным судом, как о том ставит вопрос обвиняемая в своей апелляционной жалобе, являлось бы нарушением ст. 47 Конституции РФ и ст. 8 ч. 3 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, а именно об открытии банковского счета потерпевшего, проживании обвиняемой и потерпевшего, осуществления предварительного расследования уголовного дела и утверждения обвинительного заключения на территории <адрес>, нарушении разумных сроков рассмотрения дела, а также о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемой и членов её семьи, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской