Апелляционное постановление № 22-34/2018 22-9005/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-34/2018

Судья Фадеев И.А. № 22-34/18 (22-9005/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 января 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Гринь Р.Р. в защиту осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей 7 адвоката Кузнецова М.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кокорина И.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года, которым

Пашаян 6, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Армении, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному определено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей 8 взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Гринь Р.Р. в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А. об отмене приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда, представителя потерпевшей 9 адвоката Кузнецова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кокорин И.В. просят изменить приговор, снизив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать. Полагают назначенное наказание излишне суровым. Считают, что суд не учел признание осужденным своей вины, принесение извинения потерпевшей. Тогда как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Считают необоснованным взыскание морального вреда с осужденного, поскольку исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и учитывая, что он перевозил груз на основании договора, он как работник не должен нести ответственность за вред причиненный при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, взысканные затраты потерпевшей на представителя не являются имущественным вредом и данный размер является завышенным.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, бесспорно подтверждены совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании и объективно оцененных судом, в том числе: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного ДТП; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля 1 об обстоятельствах ДТП, свидетеля 2, свидетеля 3; письменными материалами дела: справками по ДТП, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра транспортных средств, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, накладной, актом об отсутствии недостатков на проезжей части; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей 4 в результате ДТП; заключениями автотехнических экспертиз об отсутствии признаков технических неисправностей автомобиля ФАВ до ДТП, о том, что в момент столкновения автомобиль ФАВ располагался на полосе движения автомобиля Ниссав встречного направления; показаниями эксперта 5 о том, что признаков технических неисправностей автомобиля ФАВ, которые могли бы вызвать самопроизвольное отклонение направления его движения, и привести к выезду на полосу встречного движения, не установлено; видеозаписью ДТП; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки доказательств, не имеется. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и оговоре ФИО1, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения в соответствии с требованиями УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценка судом показаний ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 нарушены требования ПДД РФ, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, столкновение с автомобилем Ниссан и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 4 и ее смерти, которые состояли в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, что признано судом смягчающими обстоятельствами; положительных характеристик с места жительства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в следствии чрезмерной суровости, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя, а также о взыскании имущественного ущерба разрешены с учетом требований законодательства, обстоятельств, установленных судом, а размер компенсации соответствует представленным суду доказательствам. Тот факт, что расходы на услуги представителя признаны судом имущественным ущербом, на существо принятого решения не влияет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из приговора, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда суд, частично удовлетворив его, взыскал с ФИО1 500000 рублей, исходя из того, что осужденный является непосредственным причинителем этого вреда.

Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела документов, в частности, копий договора, страхового полиса, товарно-транспортной накладной, путевого листа, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО1 управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей. При этом, вопрос о том, являлся ли ФИО1 владельцем источника повышенной опасности судом не выяснялся.

Таким образом, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, невозможно прийти к выводу о том, что осужденный является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевшей ФИО3 Тогда как компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Однако, суд первой инстанции, не предприняв необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, не проверил и не исследовал обстоятельства, которые подлежат выяснению при разрешении гражданского иска, принял преждевременное решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении морального вреда, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где могут быть проверены и иные вопросы, касающиеся гражданского иска, с привлечением всех заинтересованных лиц.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пашаяна 10 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кокорина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.