Решение № 2-1789/2019 2-1789/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1789/2019

Дело № 2-1789/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая Геология» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Краевая Геология» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84105,91 руб., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «Краевая Геология» ДД.ММ.ГГГГ в должности ........ За указанный период ему была начислена, но не выплачена заработная плата. С момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ. путем устных переговоров истец пытался убедить работодателя выплатить заработную плату. Поскольку трудовые отношения не были оформлены должным образом (отсутствовал трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запросил данные документы у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предоставлены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. без подписи истца; копия расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ., копия справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ., копия справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ., копия справки № за ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплаты заработной платы. Из предоставленных ООО «Краевая Геология» документов и пояснений Государственной инспекцией труда было установлено, что заработная плата ему за период работы начислена и выплачена, так как ООО «Краевая Геология» предоставило расходные ордера о получении заработной платы, которые истец не подписывал.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 84105,91 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указав, что сумма компенсации при увольнение в размере 7911,12 руб. предметом спора не являлась; на момент рассмотрения спора задолженность по заработной плате и компенсация за задержку заработной платы была погашена ответчиком частично с учетом удержания 13%, что является недопустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в рамках рассмотрения дела все причитающиеся истцу выплаты осуществлены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на работу в должности ....... в ООО «КрайГео».

Из условий трудового договора следует, что работнику устанавливается следующая заработная плата: должностной оклад в размере ....... руб. в месяц, с учетом уральского коэффициента; дополнительные выплаты (премии), порядок и условия выплат которых устанавливаются Положением об оплате труда, утвержденным работодателем (п.5.1. договора).

Пунктом п.5.2 договора установлено, что выплата заработной платы производится в соответствии с действующим трудовым законодательством, путем перечисления денежных средств на банковский счет работника или через кассу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уволен с работы в тот же день по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение действующего законодательства выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, истцу произведена не была.

Из справки по форме № за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер заработной платы ФИО3 за спорный период времени, без учета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 96673,91 руб. (40173,91 + 64411,12 - 7911,12), в связи с чем с учетом вычета подоходного налога (13%) истцу полагалось к выплате заработная плата в размере 84106,30 руб. (96673,91 – 13%).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 84 105,91 руб., следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7911,12 руб. предметом настоящего спора не является.

На дату рассмотрения дела представителем ответчика предоставлены платежные поручения о выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 83887,91 руб. без учета компенсации за неиспользованный отпуск.

Проведя сравнительный анализ справок о доходах и платежных поручений ответчика о произведенных выплатах, суд приходит к выводу, что разница в сумме 218,39 руб. возникла в результате выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4326,91 руб., тогда как к выплате полагалось 4327,30 руб. (4973,91 – 13%), а также выплаты за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы 5437 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как к выплате полагалось 5655 руб. (6500-13%).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, разница между подлежащей выплате истцу заработной платы и фактически выплаченной заработной платы с учетом положений статьи 196 ГПК РФ составляет 218 руб. (84 105, 91 – 83 887,91).

При таких обстоятельствах с ООО «Краевая геология» в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 руб.

Также ООО «Краевая геология» была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № компенсация за задержку заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 603,63 руб.

При этом согласно представленному ответчиком расчету данная компенсация рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5655 руб., при том как фактически было выплачено 5437 руб., следовательно, указанная ошибка на расчет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не повлияла.

Вместе с тем допущенная арифметическая ошибка при определении суммы, подлежащей выплате истцу за ДД.ММ.ГГГГ., повлекла за собой неправильный расчет ответчиком компенсации, исчисленной из суммы 4326,91 руб., тогда как к выплате полагалось 4327,30 руб.

В связи с указанным суд полагает необходимым произвести свой расчет за ДД.ММ.ГГГГ.:

- .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1490,75 руб., при том что ответчиком было начислено и выплачено 1490,62 руб.

За иные периоды представленный ответчиком расчет ошибок в размерах задолженности по заработной плате не содержит, является арифметически верным.

При этом доводы представителя истца о необходимости расчета компенсации из исчисленного работодателем размера заработной платы без удержания подоходного налога, судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 236 ТК РФ компенсация начисляется от сумм, подлежащих выплате работнику, в размер которых подоходный налог не включается, так как выплате непосредственно работнику не подлежит.

При таких обстоятельствах, разница между подлежащей выплате истцу компенсации и фактически выплаченной составляет 13 копеек (1490,75-1490,62).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО «Краевая геология» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Краевая геология» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 218 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 0 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Краевая геология» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий