Решение № 12-145/2023 12-5/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-145/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Салихова А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Г.Р.М.,

представителя ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Эл К.Ю.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая, что не управлял транспортным средством. Указывает, что запись с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомашины под управлением А.И.Г. , надлежащим образом не изымалась, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Г.Р.М., поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по <адрес> К.Ю.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 , находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с пунктом 8 Правил, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес>, он отказался от его прохождения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в связи с положительным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха отказался от прохождения дальнейших исследований.

Учитывая изложенное, врачом медицинского учреждения правомерно в соответствии с абз. 6 п. 19 Порядка было прекращено заполнение акта (в том числе внесение данных о результатах первого исследования выдыхаемого воздуха) с указанием в нем об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является надлежащим и допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ за №н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); сведениями технического средства (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» (л.д. 9); сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут (л.д. 10); видеозаписью; объяснениями А.И.Г. (л.д. 12), показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, а также другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебных актов, не допущено.

Доводам ФИО1 о том, что транспортным средством управлял Р.Н.А. , а не он, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Факт того, что непосредственно ФИО1 управлял <данные изъяты> №, подтверждается исследованной в суде видеозаписью, а также показаниями свидетеля А.И.Г. , который последовательно указывал, что является очевидцем управления автомобилем ФИО1

Допрошенные в мировом суде свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей были исследованы судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом не установлено, что свидетель А.И.Г. имеет основания для оговора ФИО1 , поскольку конфликт с последним возник непосредственно послу сообщения А.И.Г. о факте опасного вождения в полицию и в момент попытке остановить ФИО1 , который пытался скрыться.

Каких-либо данных о какой-либо заинтересованности свидетеля А.И.Г. в исходе данного дела судом не установлено, как и не представлено ФИО1 , оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы свидетель И.Д.В. не являлся очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, а явился позднее и был очевидцем только конфликта с А.И.Г. , который препятствовал ФИО1 скрыться с места административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие акта изъятия видеозаписи у свидетеля А.И.Г. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства, в том числе и показания свидетеля Р.Н.А. были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, иных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Оспаривание факта управления ФИО1 транспортным средством, оценивается как избранный ФИО1 способ защиты. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством, кроме ее показаний и показаний Р.Н.А. , не имеется, а вопреки ее доводам опровергаются показаниям свидетеля А.И.Г. , а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля А.И.Г.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Салихов