Решение № 12-145/2023 12-8/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-145/2023

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 12-8/2024

УИД: 16MS0151-01-2020-002945-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 18 января 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Дворникова ФИО13 – Конакова А.М., которым

Дворников ФИО14, <...> года

<...> года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 августа 2021 года Дворников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дворникова А.М. – Конаков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дворников А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как за допущенное нарушение он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дворников А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения по почте.

Защитник Дворникова А.М. – адвокат Конаков А.М., действующий по ордеру, в судебном заседании пояснил, что Дворников А.М. извещен о настоящем судебном заседании, не возражал рассмотреть дело в отсутствие Дворникова А.М. Защитник Конаков А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что 05 сентября 2020 г. Дворников А.М. в 04 час. 35 мин. был обнаружен полицейскими, выходящим из лесного массива у дома № 41 в СНТ Смородинка» (Республика Татарстан), автомашина стояла припаркованная на обочине, в машине никого не было, что отражено в рапорте сотрудника УМВД по г. Казани. Сотрудники ГИБДД машину под управлением Дворникова А.М. не останавливали, сведений о том, что Дворников А.М. являлся водителем автомобиля Форд Фокус материалы дела не содержат. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля ФИО15, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из пункта 10 Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года Дворников А.М. в 04 час. 20 мин. управлял транспортным средством автомобилем FordFocus, г/н № ..., на автодороге Москва-Уфа с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По данному факту инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 составлен протокол № 16 РТ 01589488 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворникова А.М., согласно которому последний, на 813 км автодороги Москва – Уфа 05 сентября 2020 г. в 04 час 59 мин управлял транспортным средством автомобилем FordFocus, г/н № ..., с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора PRO-100 и в медицинском учреждении отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что Дворников А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 05 сентября 2020 г. в 04 час 35 мин составлен протокол об отстранении Дворникова А.М. от управления транспортным средством.

Должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Дворникову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 (заводской номер 904409, дата последней поверки 23 декабря 2019 года), от прохождения которого он отказался, что следует из акта 16 АО 095520 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится подпись Дворникова А.М. и собственноручно написано «отказываюсь».

В связи с этим Дворникову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Дворников А.М. также отказался, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Дворникова А.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1, выявивший административное правонарушение и составивший административный материал, допрошенный при рассмотрении жалобы посредством видео- конференцсвязи, пояснил, что обстоятельства остановки транспортного средства в связи с давностью произошедшего не помнит, ранее данные пояснения при рассмотрении жалобы 29 августа 2022 года поддерживает, из которых следует, что в указанное время было остановлено транспортное средство под управлением Дворникова А.М., который имел признаки опьянения, в связи он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Дворников А.М. отказался, после чего был составлен административный материал.

Из представленной инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО7 ранее в материалы дела видеозаписи следует, что факт отказа Дворниковым А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых. Дворников А.М. находится на пассажирском сидении при отказе от освидетельствования.

Из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что они были остановлены сотрудником ДПС для привлечения в качестве понятых. Водитель автомобиля FordFocus, г/н № ..., Дворников А.М. на вопрос инспектора готов ли он пройти медицинское освидетельствование алкотектером PRO-100 заводской номер 904409 отказался, в больницу ехать также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 116 РТ 0159488, протоколом об отстранении Дворникова А.М. от управления транспортным средством 16 ОТ 159367, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ 00027123, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 16 АО 095520, протоколом 16 СТ 0358708 о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО7

При этом из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что они не предупреждались о какой-либо ответственности, за дачу заведомо ложных объяснений. Предпринятыемер к их извещению для допроса в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы оказались безрезультатными.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Дворникова А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний Дворников А.М. неоднократно извещался мировым судьей посредством направления телеграмм, составления телефонограмм, а также направления ему судебного извещения по адресу: ... Эл, ..., посредством почтовых отправлений. Данный адрес совпадает с местом регистрации Дворникова А.М. и который также указан в настоящей жалобе в качестве места жительства Дворникова А.М. Однако корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, на телефонные звонки Дворников А.М. не отвечал, за получением телеграмм не являлся.

Судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года Дворников А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Из указанного постановления следует, что 05 сентября 2020 года в 04 часа 35 минут около дома 41 СНТ «Смородинка» Советского района города Казани, гражданин Дворников А.М., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача: нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД МЗ РТ по адресу: <...>.

Из рапорта инспектора УМВД РТ по г. Казани ФИО8 следует, что 05 сентября 2020 года в 04:35 на маршруте патрулирования по адресу, не доезжая до дома 41 СНТ «Смородинка» 500 метров на обочине был замечен автомобиль Форд Фокус. Подошли к данной автомашине, в автомашине никого не оказалось. Через некоторое время с лесопосадки вышли трое молодых людей и направились к автомобилю. Подошли к данным молодым людям, представились, молодой человек в синих шортах скинул сверток обмотанный синей клейлентой на землю, после чего его задержали, на место вызвали СОГ, после чего гражданина доставили в РНД по ул. Сеченова, д.6, им оказался Дворников ФИО16.

24 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда города Казани уголовное дело в отношении Дворникова ФИО17, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При этом из указанного постановления следует, что органом предварительного расследования Дворников А.М. подозревался в том, что 5 сентября 2020 года в период с 3 часов до 4 часов 35 минут, умышленно, используя сотовый телефон, в сети Интернет на сайте «Гидра» заказал у неустановленного лица наркотическое средство «метедрон», после чего, получив сведения о местонахождении наркотического средства, в лесном массиве в 100 метрах от участка федеральной скоростной трассы М-7 г. Казани на расстоянии 900 метров от поворота на п. Большие Дербышки г. Казани и на расстоянии 800 метров от магазина автозапчастей «Камин», незаконно, без цели сбыта, приобрел сверток с наркотическим средством «мефедрон», который незаконно хранил при себе до 4 часов 35 минут 5 сентября 2020 года, когда увидев сотрудников полиции скинул сверток на землю и был задержан.

При этом из протоколов допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе предварительного расследования, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ пояснили, что примерно в 03 часов 30 минут 05.09.2020 года Дворников А.М. попросил их поехать вместе с ним, куда именно он не сказал. Далее на машине Форд Фокус за г/н № ..., которая принадлежит Дворникову А.М. поехали в сторону Федеральной трассы М7. Приехав к Федеральной трассе М7 они остались в машине, а Дворников А.М. пошел куда-то. После того, как он обратно вернулся они стояли, курили. Примерно через 15 минут к ним подъехала автомашина сотрудников полиции. До этого они увидели, что Дворников А.М. скинул какой-то сверток. Сотрудники полиции вышли из нее, и подошли к ним. Попросили предъявить документы. Указывая на сверток, сотрудники полиции спросили чей сверток, на что Дворников А.М. ответил, что сверток его. После этого вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель по уголовному делу ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, пояснял, что в 5 часов 55 минут 05.09.2020 начался осмотр места происшествия, в ходе которого экспертом изъят сверток из полимерного материала синего цвета. Осмотр окончен в 6 часов 16 минут.

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО7 усматривается, что 05 сентября 2020 года во время несения службы на посту № 4 экипажа 168 был остановлен автомобиль FordFocus, г/н № ... под управлением водителя Дворникова А.М., в ходе проверки документов Дворников А.М. вел себя не соответствующе обстановке, зрачки расширены, не реагируют на свет, дрожание кончиков пальцев рук, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора PRO-100 на что он не согласился, также было предложено проехать в медицинское учреждение на что он тоже отказался, после чего был составлен административный материал, транспортное средство помещено на спец.стоянку.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 16 ОТ 159367 от 05 сентября 2020 года следует, что протокол составлен в 04 часа 35 минут, в отношении Дворникова А.М. управляющего транспортным средством в 04 часа 20 минут.

Данное время и сведения об остановке транспортного средства в точности совпадает со временем обнаружения Дворникова А.М. сотрудником ФИО8, который пояснил, что первоначально машина стояла пустая на обочине дороги, к которой в дальнейшем подошли трое молодых людей, из которых Дворников А.М. скинул сверток, в дальнейшем Дворников А.М. был задержан.

Аналогичные показания о том, что при обнаружении Дворникова А.М. сотрудниками полиции 05 сентября 2020 года Дворников А.М. находился около машины даны свидетелями ФИО9 и ФИО10

Таким образом, имеются противоречия в обстоятельствах остановки транспортного средства Ford Focus, г/н № ... под управлением Дворникова А.М.

Материалы настоящего дела и представленные в ходе рассмотрения жалобы документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял Дворников А.М., то есть был водителем транспортного средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 года подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворникова А.М. - прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворникова ФИО18 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворникова ФИО19 прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пузырева