Приговор № 1-28/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Уголовное дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 20 февраля 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, у него, находившегося у себя дома по <адрес>, и достоверно знавшего, что на <адрес> того же поселка, расположена территория базы, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением на территорию вышеуказанной базы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, в 19 часов 40 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанной базы, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 три колеса в сборе, из которых шины для потерпевшего ценности не представляют, диски стоимостью 1230 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3960 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 20 апреля 2017 года, около 18 часов, находясь у территории вышеуказанной базы, перелез через забор указанной базы, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, используя имеющиеся при нем три гаечных ключа и отвертку, тайно похитил с автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком х125вк, принадлежащие ФИО3: радиатор, стоимостью 3530 рублей; карбюратор, стоимостью 6055 рублей; распределитель зажигания, стоимостью 1190 рублей; два блока фары, стоимостью 2375 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4750 рублей; коробку переключения передач, стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28215 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в ходе распития спиртных напитков с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в квартире, расположенной по <адрес>, у последнего, достоверно знавшего, что на огороженной территории ограды дома и в хозяйственных постройках, расположенной по <адрес>, хранится ценное имущество, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В это же время, в этом же месте, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил ФИО1 о своих преступных намерениях, предложив последнему совершить совместно с ним хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. При этом, они распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления, а именно: ФИО1 должен был найти автомашину для перевозки похищенного имущества и ожидать за оградой указанного дома с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, должен был проникнуть на огороженную территорию ограды дома и в хозяйственные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, перенести похищенное имущество и совместно с ФИО1 погрузить в автомашину.

Реализуя свои совместные преступные намерения, 07 мая 2017 года, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО1, на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением О., не осведомленного о преступных намерениях последних, подъехали к огороженной территории ограды дома № по <адрес>, где действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для потерпевшей и посторонних лиц, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался стоять у ограды дома по вышеуказанному адресу с целью предупреждения лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о появлении посторонних лиц, а последний через забор перелез на огороженную территорию ограды дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда 07 мая 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, тайно похитили принадлежащую ФИО5 мотопомпу марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, 07 мая 2017 года в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 55 минут, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался стоять у ограды дома по вышеуказанному адресу с целью предупреждения лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о появлении посторонних лиц, а последний через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ФИО5 бензопилу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей.

Далее, продолжая свои совместные преступные действия, 07 мая 2017 года в период с 00 часов 55 минут до 01 часов 20 минут, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался стоять у ограды дома по вышеуказанному адресу с целью предупреждения лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о появлении посторонних лиц, а последний при помощи найденного им в ограде ключа открыл дверь и проник хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО5 два поросенка, стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, у него, находившегося у себя дома по <адрес>, и достоверно знавшего, что в ограде дома № квартиры № по <адрес> имеется бензопила марки <данные изъяты> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в ограду вышеуказанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, около 14 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незаметными для владельца и посторонних лиц, открыв незапертую калитку, прошел в ограду вышеуказанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую ФИО4

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ущерб ему не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб не возмещен, просит назначить ФИО1 строгое наказание.

Потерпевший ФИО4 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ущерб возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО5 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия, в его поведении не произошло позитивного изменения. Учитывая указанное, а также степень общественной опасности совершенных деяний, личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, личность подсудимого, отрицательную характеристику, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, частичное возмещение ущерба, мнения потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений, согласно ч.2 ст.43 УК РФ.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 совершил данные преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 как уголовно-исполнительной инспекцией, так и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, допускал нарушения в период отбывания условного осуждения по другим приговорам, в связи с чем, условное осуждение ему было отменено, в связи с чем, условное осуждение по указанному выше приговору подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО1 отменены условные осуждения по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что окончательное наказание необходимо назначить с учетом требований ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не усмотрел.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147, т.2 л.д.28).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) – 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) - 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) - 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2017 года до 20 февраля 2018 года.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев