Решение № 02-1857/2026 02-1857/2026~М-0394/2026 2-1857/2026 М-0394/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1857/2026Останкинский районный суд (Город Москва) - Гражданское УИД: 77RS0019-02-2026-000400-54 Дело № 02-1857/2026 РЕШЕИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2026 года адрес Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2025 года произошел залив застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № МК420022808 квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, в результате чего были произведены необходимые ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила сумма, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. При этом, согласно акту обследования, ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ремонтных работ, производимых в помещении, принадлежащем ФИО1, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц. Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем фио был заключен договор страхования недвижимого имущества по полису № МК420022808, по условиям которого было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с уплатой страховой премии в размере сумма и установлением лимита ответственности страховщика в сумме сумма, жилое помещение принадлежит фио на основании договора передачи от 15 марта 2023 г. Из акта обследования следует, что ущерб имуществу был причинен в результате ремонтных работ, производимых в помещении, принадлежащем ФИО1, что подтверждается актом от 12 мая 2025 г. № б/н, в результате чего собственнику квартиры № 52 причинен ущерб. По сведениям экспертного заключения ООО «Аленбер» №71-702193-25 от 14.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма (без учета износа) По сведениям Роскадастра собственником квартиры № 60 по адресу: адрес на дату залива являлась ФИО1 Банковским ордером от 02 июня 2025 года № 1с25с3сd-ссb5-4а истцом страхователю фио произведена выплата страхового возмещения по имущественному страхованию по полису страхования № МК420022808 в размере сумма Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, ответчик не обеспечил должным образом содержание имущества, что повлекло причинение ущерба застрахованной истцом квартиры, выплату страхового возмещения страхователю, а потому изложенное основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на дату залива в квартире не проживала, оспаривала сам факт залива, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Между тем никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Таким образом, страховая организация, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должна доказать факт причинения ей ответчиком таких убытков, но не обязана доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии таких доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива 06 мая 2025 года в застрахованной квартире являются ремонтные работы выше расположенной квартиры, которая принадлежит ответчику, что является зоной ответственности собственника вышерасположенной квартиры, в обязанности которого в силу закона входит надлежащее содержание такого имущества, суд приходит к выводу, что ответчик является виновником произошедшего залива, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 г. (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2024 г.) за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло судебные расходы в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату № 43 от 16.08.2024 г. и платежным поручением. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию юридические расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и проделанного объема работ представителем истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме. Решение суда принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года. Судья фио УИД: 77RS0019-02-2026-000400-54 Дело № 02-1857/2026 РЕШЕИЕ Именем Российской Федерации Суд:Останкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)Истцы:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Судьи дела:Сырчина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |