Решение № 12-283/2025 5-693/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-283/2025

<...>

(в районном суде дело № 5-693/2024) Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 17 мая 2024 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра разворот, совершил столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №..., под управлением Б.К.В., <дата> года рождения, который двигался попутно без изменения траектории движения. На месте ДТП участники ДТП указали, что никто не пострадал. Впоследствии водитель Б.К.В. самостоятельно обратился за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №... от 20.08.2024 года у Б.К.В. установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), нарушив п. 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда с назначением наказания в виде штрафа, в обоснование жалобы указав, что потерпевший Б.К.В. имеет значительное число нарушений скоростного режима, в связи чем можно предположить, что скорость его автомобиля была высокой, возможно им допущены нарушения Правил дорожного движения, причину получения им травм невозможность установить достоверно, при назначении наказания судьей не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник – адвокат С.О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указал, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

Потерпевший Б.К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2024 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №..., двигаясь по <адрес><адрес>, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра разворот, совершил столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №..., под управлением Б.К.В., <дата> года рождения, который двигался попутно без изменения траектории движения. На месте ДТП участники ДТП указали, что никто не пострадал. Впоследствии водитель Б.К.В. самостоятельно обратился за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №... от 20.08.2024 года у Б.К.В. установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), нарушив требования п. 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 1.5, 8.5 Правил, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от 19.09.2024; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2024 года; справкой по ДТП от 17.05.2024 года; протоколом №... от 21.05.2024 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 17.05.2024 года; докладной запиской начальника отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга подполковник полиции Т.А.А. от 20.05.2024 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Щ.М.В. от <дата>; записью КУСП №... от 19.05.2024 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч.С.А. от 17.05.2024 года; объяснениями ФИО1; объяснениями Б.К.В.; заключением специалиста №... от 21.06.2024 года; заключением специалиста №... от 17.07.2024 года дополнительное к №... от 21.06.2024 года; заключением эксперта №... от 20.08.2024 года врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» Н.Д.А.; видеозаписью и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, противоречит материалам дела.

Так, согласно постановлению судьи, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве чающего административную ответственность обстоятельства судьей учтено, что ФИО1 ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что потерпевший в момент ДТП мог нарушить Правила дорожного движения в связи с наличием у него ранее нарушений скоростного режима не подтверждён материалами дела, основан на предположениях.

Довод жалобы о невозможности достоверно установить причину получения потерпевшим травм, поскольку последний на месте ДТП отказался от медицинской помощи, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта №... от 20.08.2024, согласно которому характер повреждений, установленные у Б.К.В., свидетельствует о том, что они образовались: сотрясение головного мозга от действия тупого твердого предмета по механизму удара, гематома - от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давлений, ссадины - от действия тупого твердого предмета но механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения и могли образоваться в салоне автомобиля в ходе ДТП, как указано в определении о назначении экспертизы.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие повторного совершения лицом однородных правонарушений за предшествующий год, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия в виде причинения вреда здоровью, назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и является обоснованным.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева