Приговор № 1-103/2019 1-828/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №1-103/2019 (1-828/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Торгунаковой А.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Н.,

потерпевшей: ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Лященко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Cветлакова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, работающего ОП «Елыкаевское ПП» слесарем сантехником (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 25 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Белово Кемеровской области считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 февраля 2012 года);

-21 июня 2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 28 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-25 ноября 2013 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11 февраля 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст.166, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2012 года, приговор от 21 июня 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

по настоящему уголовному делу содержащийся под стражей с 22 ноября 2018 года;

копию обвинительного заключения получившего 26 декабря 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал из комнаты указанной квартиры, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1:

-телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей не возмещен. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Лященко Н.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 205), по месту жительства инспектором группы административного надзора характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 206), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 209), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, нахождение на иждивении матери-инвалида.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 88), а также его объяснений (т. 1 л.д. 55, 87) поскольку указанные объяснения и явка были даны им как лицом подозреваемым в совершении указанного преступления в условиях очевидности, как для потерпевшей, так и для правоохранительных органов (т. 1 л.д. 27, 28, 31-34, 41-45), а следовательно не могут считаться добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений по приговорам от 25 апреля 2012 года, 21 июня 2012 года, 25 ноября 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступления средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе и корыстной направленности, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частичному удовлетворению в размере 25000 рублей (исходя из стоимости похищенного по настоящему преступлению имущества) взысканию со ФИО2, не оспаривавшего его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом изложенного, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с момента его задержания до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срока наказания с 30 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство:

- договор купли-продажи № от 14 ноября 2018 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский