Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело № 2-1196/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный колледж энергетики и связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

На основании трудового договора № № от 12.10.2015 г. ФИО1 работала в Краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Промышленный колледж энергетики и связи» (далее по тексту – КГАПОУ «Энергетический колледж») в должности сторожа, приказом № 23-л от 15.02.2019 г. с указанной даты трудовой договор прекращён по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию.

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГАПОУ «Энергетический колледж» указывая, что приказ об увольнении она считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, под давлением и угрозами представителей администрации работодателя, поставивших её в известность о том, что в случае отказа от подачи названного заявление она будет уволена по инициативе администрации в связи с происшедшим в её дежурство хищением монитора компьютера, при этом увольнение было произведено в день подачи ею названного заявления, что лишило её возможности воспользоваться правом на отзыв заявления до истечения дня. С учётом приведённых обстоятельств просит суд восстановить её на работе в должности сторожа в КГАПОУ «Энергетический колледж», взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2019 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что в течение рабочей смены 14.02.2019 г. – 15.02.2019 г. истицей было обнаружено задымление служебных помещений, в связи с чем была вызвана пожарная служба, после окончания смены её вызвали на работу, сотрудники ответчика ФИО7 и ФИО8 потребовали от неё написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с пропажей монитора компьютера из помещения библиотеки, указанное заявление было написано истицей вынужденно, из опасения негативных последствий в связи с указанной пропажей монитора, в этот же день ответчиком был издан приказ об увольнении и истице была выдана трудовая книжка. Указали, что при предъявлении ФИО7 и ФИО8 названного требования об увольнении иные лица отсутствовали, до окончания рабочего дня 15.02.2018 г. и впоследствии с заявлением об отзыве заявления об увольнении истица к ответчику не обращалась.

Представитель КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при увольнении ФИО1 были соблюдены все требования ТК РФ, при этом доводы истицы, приведённые в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Указал, что после смены истицы с 14.02.2019 г. – 15.02.2019 г. истицу действительно вызывали для получения объяснений по поводу пропажи компьютера, в ходе беседы по указанному вопросу истица заявила об увольнении и подала соответствующее заявление. Просит суд в иске отказать.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, заведующая хозяйством и заместитель директора по АХЧ КГАПОУ «Энергетический колледж», в судебном заседании пояснили, что после обнаружения 15.02.2019 г. после окончания смены истицы исчезновения ноутбука из помещений КГАПОУ «Энергетический колледж» ФИО1 была вызвана на работу для получения объяснений, от объяснений она отказалась, в их присутствии истицей по собственной воле было написано заявление об увольнении по собственному желанию, какого-либо давления при этом на истицу не производилось.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие с 12.10.2015 г. между КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» и ФИО1 трудовых отношений, факт прекращения указанных трудовых отношений на основании приказа № 23-л от 15.02.2019 г., которым ФИО1 с 15.02.2019 г. была уволена с должности сторожа по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда, при этом материалами дела установлено, что названный приказ был издан на основании заявления ФИО1 от 15.02.2019 г. об увольнении с 15.02.2019 г. по собственному желанию, факт изготовления указанного заявления ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. «а» - «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при том из текста заявления ФИО1, содержащего просьбу об увольнении с 15.02.2019 г., и факта издания работодателем 15.02.2019 г. приказа об увольнении с указанного дня следует, что названное соглашение было достигнуто сторонами трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, подобных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено, доводы истицы о том, что решение об увольнении по собственному желанию было принято ею ввиду боязни увольнения по инициативе администрации об оказании на неё давления со стороны ответчика не свидетельствуют, поскольку данное решение было принято истицей самостоятельно, при этом при ознакомлении с приказом об увольнении истица своего несогласия с ним не выразила, правом на отзыв заявления истица в день его подачи не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение истицей последовательных действий в их совокупности свидетельствует об осознанном намерении истицы на увольнение с работы по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе по приведённому основанию не имеется.

Обсуждая исковые требования ФИО1 в части нарушения её трудовых прав ввиду лишения возможности отозвать заявление об увольнении, суд учитывает, что действительно, в соответствии с абз. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении.

Подпунктом «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.

Между тем, подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, как было указано ранее, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений истица своего несогласия с ним не выразила, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 15.02.2019 г. заявление об увольнении она не отзывала, объективных препятствий для отзыва истицей заявления в день увольнения в судебном заседании не установлено.

При этом убеждение истицы в том, что до истечения рабочего дня 15.02.2019 г. работодатель не мог издать приказ об увольнении, предполагая возможный отзыв истицей заявления об увольнении, не основано на законе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе по названному основанию исковых требований не имеется.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по всем приведённым ею основаниям, при этом, в отсутствие оснований для восстановления истицы на работе, не имеется и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и оснований для компенсации морального вреда, в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный колледж энергетики и связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: