Приговор № 1-781/2024 от 1 ноября 2024 г.

№ 1-781/2024

66RS0007-01-2023-007837-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

и его защитников – адвокатов Сысоева А.В., Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого 26.01.2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 28.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения – заключение под стражу с 20 сентября 2024 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года,

копию обвинительного заключения получил 30 октября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

29.03.2022 года около 21 часа ФИО5 и ранее ему не знакомый потерпевший находились по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> где между ними на почве внезапно личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5, испытывающего к потерпевшему личную неприязнь, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в тот же день в указанное время по вышеуказанному адресу прошел в соседнюю комнату, где, взяв в руку неустановленный предмет, похожий на нож, вышел обратно и, подойдя к потерпевшему, стоявшему на тот момент около входной двери в комнату, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, применив неустановленный предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область живота справа. В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № 2578 от 24.05.2022 года, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей живота справа от срединной линии, проникающего в брюшную полость, с ранением листов брюшины, с ранением сальника, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом до 50 мл.). Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно, ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 3 см., направление раневого канала спереди назад, которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что 29.03.2022 года он пришел домой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> В вечернее время к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №1, Юрий и чуть позже пришел потерпевший, сосед с верхнего этажа. С указанными лицами они употребляли алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков потерпевший просил в долг у него, но он отказался, а Юрий дал денег в долг потерпевшему. После того как алкогольные напитки закончились все стали уходить по домам, сначала ушел Свидетель №1, после Юрий заказал такси и уехал домой. Потерпевший уходил домой последним. Когда потерпевший уходил домой, телесных повреждений у него не было. После того как все разошлись он увидел, что ручка от двери в крови, он ее вытер и пошел в комнату спать. Причины оговора потерпевшего, Свидетель №1 в судебном заседании назвать не может.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО5, которые даны в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.03.2022 года показал, что 29.03.2022 года в период времени с 18:00 по 19:00 он находился дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> К нему в гости пришел коллега по работе Александр, которому надо было передать заработную плату. Также в гости пришел сосед Свидетель №1. После он предложил Свидетель №1 и Александру употребить алкогольные напитки, на что последние согласились. Ближе к 20:00 Александр вызвал такси и уехал домой. Свидетель №1, проводив Александра, вернулся к нему в квартиру и они продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время к ним зашел малознакомый сосед и попросил денег в долг, но он отказал и предложил совместно употребить алкоголь. В ходе распития алкогольных напитков у него с малознакомым соседом произошел словестный конфликт, суть которого он не помнит. После Свидетель №1 и малознакомый сосед ушли (т. 1 л.д. 78-79, 84-86).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в совершении преступления не признает, плохо помнит события 29.03.2022 года. В тот вечер употреблял алкоголь с Александром и Свидетель №1. Потерпевший также приходил к нему в гости, но конфликтов не было (т. 1 л.д. 90-92).

При очной ставке, проведенной 14.05.2022 года между потерпевшим и ФИО5, последний показал, что он 29.03.2022 года ударов ножом потерпевшему в живот не наносил (т. 1 л.д. 93-96).

29.01.2023 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО5 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указал, что ножевое ранение потерпевшему не наносил (т. 1 л.д. 105-107).

После оглашения показаний ФИО5 в судебном заседании настаивал на показаниях, которые даны в судебном заседании, указал, что конфликта с потерпевшим у него не было, ножевое ранение потерпевшему он не наносил.

Согласно показаниям потерпевшего которые даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО5 ему знаком как сосед с первого этажа общежития, номера комнаты он не знал. 29.03.2023 года около 21 часа он услышал громкие разговоры, постучав в дверь, ее открыл ФИО5 и пригласил к себе. Он с ФИО5 и еще двумя мужчинами, Свидетель №1 и Александром, начали распивать спиртные напитки. Александр попросил его сходить в магазин за алкоголем, передал ему 500 рублей. Но ФИО5 их выхватил и ушел в другую комнату. После того как ФИО5 вернулся, он ударил его небольшим ножом в живот справа. Рукоять была черно-зеленого цвета, лезвие около 10 см. Скорую помощь ему вызвал Александр (т. 1 л.д. 51-55, 56-58). В ходе очной ставки потерпевший свои показания подтвердил, указал на ФИО5 как на лицо, которое ему нанес удар ножом. Дополнил, что в момент нанесения удара ножом он стоял около двери, ФИО5 перед нанесением удара подошел к нему вплотную. Конфликтов у него с ФИО5, Александром и Свидетель №1 у него не было (т. 1 л.д. 93-96).

Суд полагает, что показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, являются наиболее достоверными и правдивыми, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании допрошен Свидетель №1 который показал, что проживает в комнате № в доме № по <адрес> в г. Екатеринбурге. События 29.03.2022 года не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, не отрицает возможность того, что употреблял алкоголь с ФИО5. В апреле 2022 года потерпевший ему сказал, что ФИО5 ударил его ножом 29.03.2022 года и показал рану на животе справа, а ФИО5 ему рассказал, что потерпевший некорректно выразился в адрес его дочери, в связи с чем у них произошел конфликт и ФИО5 ударил ножом потерпевшего (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО5 и сыном. На 29.03.2022 года была в отпуске с сыном, поэтому о событиях ничего пояснить не может. Потерпевшего знает как соседа с верхнего этажа. Когда она вернулась из отпуска, к ней пришел потерпевший, кричал, вел себя агрессивно, сказал, что ФИО5 нанес ему ножевое ранение в живот. Вместе с тем, по возражению из отпуска было чисто, беспорядка не было. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны, показала, что он помогает ей с ребенком, на данный момент алкоголь не употребляет.

30.03.2022 года потерпевший в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который нанес ему ножевое ранение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 30).

В отдел полиции 29.03.2023 года в 21 час. 54 мин. поступило сообщение о том, что по адресу г. Екатеринбург, <адрес> потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесено ножевое ранение передней брюшной стенки, о чем оперативным дежурным составлен рапорт (т. 1 л.д. 28).

Факт госпитализации потерпевшего подтверждается справкой из ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», в которой указан повод: проникающее ножевое ранение живота с повреждением большого сальника (т. 1 л.д. 37).

30.03.2023 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. осмотрена секция и комната № дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где около входной двери в комнату обнаружены пятна бурого цвета, проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с заключением эксперта у потерпевшего имеется телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей живота справа от срединной линии, проникающего в брюшную полость, с ранением листов брюшины, с ранением сальника, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом до 50 мл.). Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно, ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка до 3 см., направление раневого канала спереди назад, которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 43-45).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Суд критически относится к изложенной позиции стороны защиты о том, что ФИО5 не наносил удар ножом потерпевшему, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и показаниям потерпевшего, свидетеля и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. При первом допросе ФИО5 указал, что он потерпевшему ударов ножом не наносил, но у них произошел словестный конфликт, суть которого он не помнит. В последующем ФИО5 стал отрицать даже наличие словестного конфликта и указал, что события не помнит, а потерпевший его оговаривает, так как хотел вступить в отношение с его дочерью. В судебном заседании Байдагулов также утверждал, что у него никаких конфликтов с потерпевшим не было, события помнит хорошо, как причину оговора указал на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку им был продан автомобиль летом 2022 года. Таким образом, показания ФИО5 как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия нельзя признать последовательными и не противоречивыми. Достоверных сведений о его оговоре потерпевшим суду не представил.

Вместе с тем, показания потерпевшего Свидетель №1 изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО5 умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшего взял в руки предмет, похожий на нож, и ударил потерпевшего один раз в область живота, что указывает на наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему

Так, потерпевший последовательно утверждал, что он с ФИО5 не конфликтовал, ФИО5 сразу же нанес ему удар ножом, после того как пришел из другой комнаты.

Потерпевший уверенно указал на ФИО5 как на лицо, которое нанес ему ножевое ранение в область живота справа 29.03.2022 года по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется. Достоверными данными о желании потерпевшего оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено. Доводы ФИО5 о том, что потерпевший оговаривает его не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 намеренно вышел из комнаты, взял нож, для того, чтобы нанести удар потерпевшему. Нахождение предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, в ходе разговора в руке у подсудимого с указанной выше целью, нанесение им удара в область жизненно важных органов, живота справа, само по себе уже представляет реальную угрозу для жизни потерпевшего. Поэтому указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО5 нанес удар потерпевшему с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшему наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, образовались телесные повреждения, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 умышленно нанес предметом, похожим на нож, который использовал в качестве оружия, потерпевшему не менее одного удара в область живота справа, что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением экспертизы.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО5, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

ФИО5 совершено умышленное тяжкое преступление. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110-111), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. В этой связи суд признает ФИО5 вменяемым. По месту жительства и работы ФИО5 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 119, 177), в том числе с исключительной положительной стороны ФИО5 охарактеризовала Свидетель №2 в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого (в том числе л.д. 122-133), страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и членов его семьи, страдающих заболеваниями.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (по приговору от 26.01.2017 года), вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в результате опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Более того, из предъявленного ФИО5 обвинения следует, что причиной совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что исключает возможность признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Наличие у ФИО5 заболеваний не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.

Поскольку судом в действиях ФИО6 установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для условного осуждения не имеется.

Кроме того, с учетом наличие отягчающего обстоятельства наказания ФИО5, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенного преступления, фактическим обстоятельствам его совершения.

Подсудимый трудоспособен, инвалидность не установлена, может и способен возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшим предъявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что потерпевший претерпел значительные физические страдания, связанные со значительной физической болью, находился на лечении в стационаре. С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной моральной травмы, суд полагает, что моральный вред в сумме 100 000 рублей в пользу потерпевшего является обоснованным и взыскивает с осужденного в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пяти) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора – оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с 30.03.2023 года по 24.05.2023 года, с 20.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 38 212 рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина