Решение № 2-1651/2020 2-1651/2020~М-1843/2020 М-1843/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1651/2020

УИД: 58RS0№-91

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 (ответчик) является сотрудником УФССП России по Пензенской области. В период исполнения ей своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №25085/19/58051-ИП 08.05.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 за пределы РФ. 30.05.2019 г. исполнительное производство было окончено, однако только 04.06.2019 г. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, в результате чего последний 03.06.2019 г. не смог пересечь границу РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.09.2019 г. требования ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными удовлетворены, определением того же суда от 10.01.2020 г. с УФССП по Пензенской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., они выплачены 02.06.2020 г. Таким образом, в результате действий ответчика истцу были причинены указанные убытки, по факту нарушения проведена служебная проверка, по результатам которой за ненадлежащее исполнение обязанностей ответчику объявлено замечание. На основании вышеизложенного, статей 15,1064,1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Пензенской области в счет возмещения ущерба 6000 руб.

Представитель истца - УФССП России по Пензенской области - по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик - ФИО1 - возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер возмещения наполовину, ссылаясь на свое семейное и материальное положение (имеет малолетнего ребенка), поясняя, что она допустила нарушение по неосторожности, т.к. думала, что в системе ограничение выезда, как это было ранее, снимется автоматически при окончании исполнительного производства, но это не проверила, в связи с чем вину в нарушении своих должностных обязанностей признает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела приказами УФССП России по Пензенской области от 01.04.2019 г. №205-л/с, от 29.05.2020 г. №280-л/с, от 20.05.2020 г. №452-л/с, что ФИО1 (ответчик по делу) является судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось ответчиком, подтверждается соответствующим решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.08.2019 г. по делу №2а-1625/2019, что названным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении в нарушение ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 30.05.2019 г. по 04.06.2019 г. в рамках исполнительного производства №25085/19/58051-ИП от 21.02.2019 г. постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО6, из-за чего ФИО6 не смогла 03.06.2019 г. пересечь границу РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.01.2020 г., представленным в копии в материалах дела, с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу №2а-1625/2019 в размере 6000 руб., платежным поручением №293754 от 02.06.2020 г., также представленным в материалы дела, УФССП России по Пензенской области в счет возмещения указанных судебных расходов ФИО6 перечислены 6000 руб.

Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке статей 15,1081 ГК РФ в порядке регресса как вред, причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

Данные требования суд находит необоснованными.

Так, под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, по убеждению суда, возмещенные УФССП России по Пензенской области судебные расходы на оплату услуг представителя по делу не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя как работника, т.к. не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, т.к. указанные расходы не связаны напрямую с указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя (в виде не вынесения постановления об отмене ограничения на выезд) при исполнении им должностных обязанностей, бремя судебных расходов не является ущербом, напрямую причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах".

Кроме того, при вынесении решения суд считает необходимым отметить, что, указывая на причинение ответчиком ущерба при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, истцом не представлено доказательств исполнения им указанной в ст.247 ТК РФ обязанности по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, дача объяснений в рамках служебной проверки в 2019 г., до образования ущерба, который истец просит взыскать (понесен в 2020 г.), об обратном не свидетельствует.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020 года.

Председательствующий