Приговор № 1-431/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-431/2019

68RS0013-01-2019-002381-24

№1-431/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 23 декабря 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшей П. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

23 октября 2017 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 18 января 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

15 мая 2018 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 октября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Правобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2019 года в порядке ст.10 УК РФ срок содержания под стражей до вступления в законную силу пересчитан в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; 17 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года, в период времени с 08 часов 15 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно, путем разбития стекла оконного проема проник в дом ... являющийся жилищем, откуда тайно похитил находящейся в жилой комнате USB-модем Мегафон М100-4, IMEI: ... стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем Sim-картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером ..., на счету которой денежные средства отсутствовали, в денежном выражении стоимости не имеющая, принадлежащие П. , подключенный к системному блоку компьютера, установленного за компьютерным столом. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления пытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления во дворе дома гражданкой П. и гражданами, проходящими мимо указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что 17 сентября текущего года был освобожден из мест лишения свободы из исправительной колонии, расположенной в Липецкой области, возвращался по месту регистрации в Московскую область, но потерял билет. Решил добираться до дома на электричках, но его высадили на одной из станций г.Мичуринска. Он был очень голоден, поэтому решил попросить еды в одном из домов, постучал в ворота, но там ему было отказано в грубой форме. Проходя мимо дома, который, как ему впоследствии стало известно, принадлежит потерпевшей, он постучал в калитку. Ему никто не ответил. Тогда он перелез через забор, взял в сарае лопату, подошел к одному из окон дома и разбил окно, чтобы проникнуть в дом. Там же увидел матерчатые перчатки, надел их, чтобы не порезать руки, и через разбитое окно влез в дом. Он оказался в комнате, в которой стоял компьютерный стол, на нем был монитор компьютера, также стояла кровать. В этот момент на пол что-то упало, он подумал, что это брелок, поднял его и положил себе в карман брюк. Затем прошел дальше в дом, на кухню, поставил на плиту чайник, достал варенье и хотел попить чай. Но увидел, что идет какая-то женщина. Он чувствовал себя виноватым, что разбил окно, поэтому попытался бежать, но она его заметила, догнала, стала удерживать и кричать. По улице шли двое мужчин, которые стали ей помогать, затем приехали полицейские. Полагает, что должен нести ответственность за незаконное проникновение в жилище, умысла на хищение имущества не было.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сообщению П. , зарегистрированному ... КУСП ..., во дворе её дома задержан мужчина, который проник в принадлежащий ей дом (л.д.7).

Из заявления П. , зарегистрированного ... КУСП ..., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 19.09.2019 в период времени с 08 часов до 10 часов путем разбития окна проник в её дом, расположенный по адресу: ..., и похитил USB-модем стоимостью примерно 2000 рублей (л.д.8).

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что 19 сентября 2019 года она утром уехала в центр города в аптеку. В начале одиннадцати часов вернулась. Обратила внимание на изгородь, ей показалось, что кто-то через неё перелезал. Зайдя через калитку на территорию домовладения, она увидела сбоку дома лопату, которая у неё хранилась в сарае. Она открыла ключом входную дверь и зашла в дом, услышала какой-то шорох в комнате, подумала, что в доме кто-то ещё есть и пошла туда. В комнате увидела незнакомого мужчину, который, увидев её, выпрыгнул в окно и побежал к калитке. Она через входную дверь побежала за ним, возле калитки догнала его, схватила за одежду, стала спрашивать, кто он такой и зачем залез в её дом, что он украл. Мужчина ответил, что ничего не крал. Она звала на помощь. Мимо проходили двое мужчин, которые помогли ей удерживать Царева. Она тем временем пошла в дом, окно сзади дома было разбито, она посмотрела, не украл ли вор пенсию. Деньги были на месте, но в кухне все шкафы были раскрыты, все содержимое было цело, но емкости для хранения из них были выдвинуты наружу. Было видно, что что-то искали. Дверцы платяного шкафа были раскрыты. Она запасливый человек, у неё в доме всегда есть тушенка, колбаса. Но продукты в холодильнике все были целы. Чайник на плите не стоял. Она вернулась к мужчинам, которые удерживали Царева. Стала спрашивать, что он у неё украл. Он ответил, что взял только модем. Модем находился в комнате, через которую Царев проник в дом. Он был подключен к системному блоку компьютера, который стоял в той комнате, и закреплен на карнизе для штор. Модем был в рабочем состоянии. Они вызвали сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции Царев показал модем, который ей впоследствии вернули.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая П. показала, что матерью подсудимого ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме путем выплаты денежной суммы. Претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании свидетель С. показал, что 19 сентября около 10 часов утра вместе с М. они шли по ... в сторону Рабочего поселка. За изгородью одного из домов услышали звуки потасовки, увидели потерпевшую - женщина удерживала какого-то мужчину. Она открыла им калитку, попросила ей помочь, сказала, что этот мужчина залез к ней в дом. Царев вырвался и побежал в сторону огорода. Он побежал и догнал его, привел обратно. Больше Царев бежать не пытался. Пока М. его держал, он пошел посмотреть, что было сзади дома. Там было выбито окно в подвале и в комнату. Потерпевшая заходила в дом, вернувшись, сказала, что он рылся в шкафах. Она в кармане Царева нашла модем, сказала, что это принадлежит ей. Но он (С. ) посоветовал ей все вернуть обратно и дождаться приезда сотрудников полиции. На вопрос о том, зачем взял модем, Царев сказал, что хотел есть. Зачем взял несъедобное, ничего не пояснил.

В судебном заседании свидетель М. показал, что вместе с С. 19 сентября 2019 года около 10 часов возвращались домой. Увидели, как потерпевшая удерживает мужчину. Она пояснила, что он залез к ней в дом. Царев вырвался и побежал. С. побежал за ним и задержал его, привел обратно. Стали вызывать полицию. Дождавшись сотрудников полиции, достали у Царева мобильный модем. Он пояснил, что залез в дом, потому что хотел есть.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... майора полиции А. , зарегистрированного ... КУСП ..., следует, что им 19.09.2019 по сообщению П. , ..., было установлено, что 19.09.2019 в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут гражданин ФИО1, ..., зарегистрированный по адресу: Павловский посад ..., ..., ..., путем разбития окна проник в её дом, расположенный по адресу: ..., откуда похитил USB-модем Мегафон Ml00-4 (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года произведен осмотр жилого дома .... В ходе осмотра было установлено, что в кухне ничего не пропало, проникновение в дом произошло через окно путем разбития стеклопакета окна в комнате, в которой на компьютерном столе расположен в сборе компьютер; были изъяты следы обуви, следы ткани, перчатки, полиэтиленовый пакет, внутри которого находились следующие предметы и документы: 4 конверта с письмами; сопроводительное письмо; справка о результатах медико-социальной экспертизы; справка-заключение врачебной комиссии; памятка для лиц, состоящих на диспансерном учете; социальная карта; выписной эпикриз история болезни; суточный мониторинг АД ...; карточки осужденного 3 шт. на ФИО1; футляр для очков; иконы 3 шт.; книга Молитвослов; нож с деревянной ручкой коричневого цвета; шариковая ручка; трубка для курения; щипчики для ногтей; вставная челюсть; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д.10-16), которые впоследствии осмотрен в установленном законом порядке (л.д.94-96) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.105-106).

Заключением эксперта по проведенной трасологической судебной экспертизе ... от ... подтверждается, что следы, зафиксированные на фото ... и фото..., предоставленной на исследование фототаблицы протокола осмотра места происшествия, оставлены обувью на левую ногу, имеющей такой же рельефный рисунок и размеры подошвы, что и левая пара обуви, принадлежащая ФИО1 Решить вопрос, не оставлены ли эти следы конкретно обувью, принадлежащей ФИО1 (в частности левой парой обуви) не представляется возможным, так как в следах не отобразились какие-либо частные признаки (л.д.68-71).

Заключением эксперта по проведенной трасологической судебной экспертизе ... от ... подтверждается, что следы ткани на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 53x45мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности. Следы ткани на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 53x45мм могли быть образованы перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2019, либо другими аналогичными перчатками, с такой же по размеру и виду структурой ткани (л.д.88-90).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей от 19.09.2019 подтверждается, что гражданин ФИО1, ..., добровольно выдал USB-модем Мегафон М100-4, IMEI: ... стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем Sim-картой сотового оператора «Билайн», с номером .... При проведении досмотра ФИО1 пояснил, что указанный USB-модем Мегафон М100-4 он похитил 19.09.2019 из ... (л.д.22-23). Модем осмотрен в установленном законом порядке (л.д.94-96) и признан вещественным доказательством по делу (л.д.105-106).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что в сентябре этого года сотрудники полиции его пригласили в отдел полиции быть понятым при досмотре гражданина. При этом в служебном кабинете также присутствовал второй понятой. Гражданину предложили выдать запрещенные предметы. Он достал из кармана и выдал им модем, которые сотрудники полиции опечатали, они поставили свои подписи. Участвовавшие лица действовали добровольно, со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. также показал, что в качестве понятого участвовал при личном досмотре Царева, в ходе которого у того был изъят модем.

Заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе ... от 30 сентября 2019 года подтверждается, что стоимость представленного на исследование USB-модема «Megafon М100-4» IMEI: ..., бывшего в эксплуатации, с учетом износа, по состоянию на 19.09.2019 составляет 2000 рублей (л.д.56-61).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Анализируя исследованные доказательства, свидетельские показания и показания потерпевшей П. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Товароведческая экспертиза проведена непосредственно по похищенному USB-модему, с учетом показаний потерпевшей о времени его приобретения, с учетом того, что он был в употреблении, с учетом износа, выводы о чем содержатся в заключении эксперта. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. При этом суд также учитывает, что подсудимым и его защитником не было заявлено ходатайств о проведении судебных экспертиз в иных экспертных учреждениях, а также отводы экспертам, которым поручалось проведение назначенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в объективности заключения товароведческой экспертизы только потому, что она проведена в негосударственном учреждении, не свидетельствуют, по мнению суда, о недопустимости данного доказательства. Подсудимый и защитник подтвердили, что были своевременно ознакомлены следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы, отводов эксперту не заявляли, ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертом учреждении не заявляли. В силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая указанное доказательство, суд руководствуется следующим. Процессуальных нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. Постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело (л.д.54). Обвиняемый и его защитник с постановлением ознакомлены в установленном законом порядке (л.д.55). Согласно исследованному заключению эксперта ... от ..., экспертиза проведена организацией, имеющей свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным Министерством Юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, указал используемые методики, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказана, и считает, что совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, её подтверждает, опровергая доводы стороны защиты.

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего наличие умысла на хищение, также не опровергают доказательства его виновности в инкриминируемом деянии. Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, суд не усматривает. Позицию подсудимого, который ходатайствовал об изменении квалификации его действий, суд расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, имеющий целью уклонение от ответственности за совершенное преступление, при этом не находя оснований для изменения квалификации преступления, принимая во внимание, что ФИО1 незаконно проник в жилище П. и завладел модемом, принадлежащим ей, положил его к себе в карман, затем был застигнут на месте преступления, предпринял попытку скрыться. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. В присутствии М. и С. сказал, что взял в доме только модем. Модем был у него изъят. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства пояснила, что продукты питания были не тронуты, чайник на плите не стоял, что опровергает доводы подсудимого. Таким образом, доводы подсудимого о том, что в дом он проник, потому что хотел есть, и думал, что модем - это брелок, не опровергают, по мнению суда, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, и, являясь избранным способом защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, так как умышленные действия лица не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Ранее судим, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкие преступления (приговор от 23 октября 2017 года, отбывал в местах лишения свободы), вновь совершил покушение на тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний и состояние его здоровья, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание должно отбываться в местах лишения свободы и не может быть условным, так как в действиях подсудимого определен опасный рецидив.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 19 сентября 2019 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, следует засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П. оставить без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая иск не поддержала, пояснила, что ей в полном объеме в добровольном порядке возмещен вред, причиненный преступлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без измененияв виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 19 сентября 2019 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 конверта с письмами, сопроводительное письмо, справка о результатах медико-социальной экспертизы, справка-заключение врачебной комиссии, памятка для лиц, состоящих на диспансерном учете, социальная карта, выписной эпикриз, история болезни, суточный мониторинг АД ..., возвращенные в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1, - оставить по принадлежности (л.д.111);

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...: футляр для очков, иконы 3 шт., книга Молитвослов, шариковая ручка, трубка для курения, щипчики для ногтей, вставная челюсть, карточка осужденного 3 шт. на ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО1, в случае невостребования - уничтожить (л.д.105-106, 107), нож с деревянной ручкой коричневого цвета,перчатки - уничтожить (л.д.105-106, 107);

USB-модем Мегафон Ml00-4, имей: ... с сим-картой сотового оператора Билайн, возвращенный потерпевшей П. , - оставить по принадлежности (л.д.110).

Гражданский иск П. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова