Апелляционное постановление № 22-315/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-315/2019

Судья р/с Лозгачёв И.С. Дело № 22-315/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Р. в защиту его интересов на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

23 июня 2011 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.159 ч.2, 162ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2013 года условное осуждение отменено.

17 апреля 2013 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст.161 УК РФ (судимость погашена), с учётом постановления Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2014 года на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2013 года и к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освобождён условно- досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года на 7 месяцев 19 дней;

5 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3 октября 2018 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.74ч.4, 70 УК РФ (приговор от 5 февраля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 ноября 2018 года.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 августа 2018 года по 9 августа 2018 года и с 21 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Р. в защиту интересов осуждённого ФИО1 также просит приговор изменить, указывая на все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что суд подошёл формально к назначению наказания, в связи с чем назначенное наказание просит снизить до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Р. первый заместитель прокурора <адрес> Ч. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым и просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества - золотых изделий, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и каких-либо оснований ставить выводы суда под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Осуждённый ФИО1 полностью признал вину в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах похищения золотых изделий из ТЦ «<данные изъяты>» на следствии, которые были исследованы в судебном заседании на основании п.3ч.1ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями представителя потерпевшей потерпевший № 1, из которых следует, что она работает продавцом в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отдел зашёл незнакомый парень, она занималась с покупателями, а когда парень стал выходить, из-за пазухи у него выпали кольца. Они вместе с продавцом свидетеля № 1 пытались остановить парня, но он убежал, позже свидетеля № 1 часть золотых изделий нашла и отдала ей. Показания потерпевший № 1 подтвердила свидетель свидетеля № 1 Свидетель свидетель № 2 пояснил, что по сообщению в полицию о краже золотых изделий он выезжал в ТЦ «<данные изъяты>», опрашивал продавцов ФИО7 и потерпевший № 1, которые пояснили, что незнакомый парень похитил золотые изделия из отдела. Проверяя информацию, на улице им был задержан ФИО1 и при досмотре у ФИО1 были обнаружены золотые изделия.

Помимо изложенных доказательств, виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, согласующихся с показаниями потерпевших и свидетеля о месте совершения преступления; товарными накладными со стоимостью похищенных золотых колец, справкой об ущербе, актом инвентаризации и другими письменными материалами дела.

Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении грабежа.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, исследовал представленные на него из уголовно-исполнительной инспекции и с места жительства характеристики, учёл влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, молодой возраст, <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, как видно из протокола судебного заседания, не настаивающего на строгом наказании,

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. С учётом санкции ч.1.ст.161 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание как за совершение данного преступления в виде 2 лет лишения свободы, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым.

Судом также обоснованно учтён в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Н.И. Цепелева

.