Приговор № 1-24/2024 1-251/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД 54RS0023-01-2023-002258-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 12 февраля 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Разумова А.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 2 от 10.01.2024,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2, ч.3, ч.4 ст. 158 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 02 минуты у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 02 минуты, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки стеллажа принадлежащий ООО «Розница К-1» и подлежащий реализации товар, а именно: 12 плиток шоколада «Merci» лесной орех и миндаль, стоимостью 89 рублей 83 копейки за одну штуку, на общую сумму 1077 рублей 96 копеек, которые положил в надетую на нем куртку, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 1077 рублей 96 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар, принадлежащий ООО «Розница К-1», ФИО1, скрывая похищенный товар в надетой на нем куртке, и пройдя мимо кассы, пытался покинуть помещение магазина «Мария-Ра», однако на выходе из указанного магазина был задержан сотрудниками магазина, поэтому не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО1 было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем имеется телефонограмма.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец