Апелляционное постановление № 22-3053/2026 22К-3053/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Махоркин И.Л. Дело № 22-3053/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судья Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

представителя потерпевшего ...........2 М.А. – адвоката Караваева Н.И.,

осужденного ...........1 (посредством ВКС),

адвоката Дыбаговой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой апелляционной жалобой адвоката Караваева Н.И. в интересах потерпевшего ...........2 М.А. на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., о наложении ареста на имущество подсудимого ...........1

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ходатайство представителя потерпевшего ...........2 М.А. – адвоката Караваева Н.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на текущем счете ........, открытом в ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» на имя ...........1.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ...........2 М.А. – адвоката Караваева Н.И. в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев Н.И. с вынесенным постановлением суда не согласен. В обоснование доводов ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество подсудимого ...........1 в качестве меры по обеспечению гражданского иска на основании того, что гражданским истцом не доказано, что конкретные указанные стороной объекты недвижимого имущества, подлежащие аресту, принадлежат подсудимому. Обращает внимание, что, учитывая специфику деятельности подсудимого ...........1, связанной с систематическим отчуждением и реализацией объектов недвижимого имущества третьим лицам, получить оперативную информацию об объектах имущества, на которые может быть наложен арест, для гражданского истца затруднительно. До сведения суда цервой инстанции представителем потерпевшего доведено, что стороной осуществлен соответствующий адвокатский запрос в ППК «Роскадастр» и получен ответ, содержащий отказ в предоставлении информации. То есть стороной приняты меры по установлению перечня имущества, подлежащего аресту. Однако судом первой инстанции данные сведения проигнорированы, ходатайство рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Условия для осуществления потерпевшей стороной предоставленных прав судом первой инстанции не созданы. Доступ к правосудию нарушен. Кроме того, требования ч. 3,4 ст. 15 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ по мнению защиты, судом не выполнены.

На основании изложенного просит постановление Лазаревского районного суда ............ от .......... об отказе в принятии мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество подсудимого ...........1 отменить, наложить арест на недвижимое имущество подсудимого ...........1 в качестве меры по обеспечению гражданского иска.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Судебное решение принято на основании ходатайства представителя потерпевшего ...........7 - адвоката Караваева Н.И., которое рассмотрено в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшего ходатайствовал о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об удовлетворении ходатайства в части, наложив арест на текущий счет в ПАО «Металлинвестбанк».

В удовлетворении ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0125005:1468, 23:49:0125005:2096, 23:49:0304004:2085, 23:49:0304004:37, 23:49:01250052094, 23:49:0125005:2093, 23:49:0304004:33, 23:49:0304004:2083, 23:49:0125005:2097, 23:49:0304004:18, 23:49:0304004:2086, 23:49:00000000:10288, по тем основаниям, что суду не представлены достоверные сведения о принадлежности подсудимому (осужденному) ...........1 вышеперечисленных земельных участков, с выводами, изложенными в постановлении, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Караваева Н.И. являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Следует также отменить, что с целью предупреждения сокрытия и отчуждения имущества, а также для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или в части гражданского иска, в ходе предварительного расследования на имущество – недвижимое имущество, принадлежащее ...........1 и иным лицам, наложен арест постановлениями Октябрьского районного суда ............ от .........., ........... Сведений о недостаточности принятых обеспечительных мер, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Караваева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова