Решение № 12-94/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 05 июня 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием защитника ФИО1 адвоката Дмитриенко М.А., представившей ордер № 123 от 30.03.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дмитриенко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области-мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области-мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дмитриенко М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12 марта 2018 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена и не подтверждена доказательствами. В материалах дела отсутствуют основания законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, они просто расписывались в пустых бланках, которые впоследствии были заполнены инспектором в служебном автомобиле. При этом ни ФИО2, ни понятым перед проведением процессуальных действий, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись. В материалах дела также отсутствуют сведения об обнаружении сотрудником ГИБДД о.Муром ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО2 административного правонарушения. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, просмотренной видеозаписи, ее подзащитный ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в районе ******* *******) ******* для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ. Впоследствии в отношении ФИО2 также были составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В нарушении действующего законодательства во всех протоколах, составленных в отношении ФИО2 указано, что административное правонарушение ФИО2 совершил «19 марта 2017 года в 07 часов 00 минут на *******». Однако, в судебном заседании установлено, что административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 07 часов 00 минут на ******* ФИО2 не совершал. В материалах административного дела вообще отсутствуют сведения о том, что именно ../../....г. в 07 часов 00 минут на ******* ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку при рассмотрении административного материала фактически дает правовую оценку определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 2 февраля 2018 года о восстановлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. Согласно нормам Кодекса об административных правонарушений РФ данное определение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В данный момент ФИО2 воспользовался предоставленным им правом и им подана жалоба в Муромский городской суд Владимирской области об обжаловании определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 2 февраля 2018 года и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» подполковника полиции ФИО5 от 7 марта 2018 года. Таким образом, все собранные доказательства и обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вызывают сомнения относительно их законности и в соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Дмитриенко М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, подробно в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо-инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности действий сотрудников полиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ../../....г. около 08 час. 05 мин. у ******* водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** регион, был остановлен за нарушение Правил дорожного движения. В беседе установлено нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, на что гражданин ФИО1 отказался. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения явилось достаточным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и действия сотрудников полиции в данной части следует признать законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По установленному факту правонарушения сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересылке дела об административном правонарушении в судебный участок № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области указанное дело было утрачено.

Определением от 02 февраля 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 признаны утраченными.

Этим же определением принято решение о восстановлении утраченных материалов, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапортов сотрудником ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и которые присутствовали при его составлении; объяснений сотрудников ГИБДД; объяснений понятых; учетно-статистических карточек; любых других материалов, где зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1; списка нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1; видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

Представленные в материалы дела восстановленные документы, а именно: протокол об административном правонарушении *******1 от ../../....г., протокол об отстранении управления транспортным средством ******* от ../../....г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *******, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******* составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, не противоречат друг другу, не имеют расхождений, неточностей или исправлений. В указанных документах заполнены все необходимые графы, в том числе заполнены сведения о понятых, имеются их подписи, о разъяснении прав.

Впоследствии, при восстановлении утраченных материалов, с понятых ФИО10 и ФИО7 были отобраны объяснения, в которых последние подтвердили обстоятельства, отраженные в вышеприведенных процессуальных документах.

Довод стороны защиты о том, что при отстранении ФИО1 от управления ТС понятые не присутствовали, ФИО1 понятые не видели, просто расписывались в пустых бланках, им не разъяснялись их права и обязанности, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с регистратора патрульной автомашины, на которой записан весь процесс составления в отношении ФИО1 процессуальных документов 19 марта 2017 года. В том числе, на видеозаписи видно, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 и двух понятых, ФИО1 и понятые знакомились со всеми составляемыми документами, понятые видели ФИО1 и делали последнему замечания на затягивание времени при ознакомлении с составленными документами. Сам ФИО6 не делал каких-либо замечаний относительно того, что ему предоставили пустые бланки протоколов и акта.

Также суд обращает внимание, что просмотренная в судебном заседании видеозапись воспроизводит и отражает сведения, содержащиеся в восстановленных процессуальных документах, в том числе отказ ФИО1 от их подписи.

Довод стороны защиты о том, что имеются сомнения в подлинности видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной защиты не оспорен и не отрицается факт фиксации на видеозаписи ФИО1, сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, двух понятых, а также факта составления процессуальных документов и ознакомления с ними ФИО1

При рассмотрении жалобы судом допрашивался свидетель ФИО9, который показал, что ../../....г. он около 7.00-8.00 час. проезжая по *******, увидел стоящие автомобиль Форд Фокус черного цвета, следом за ней стояла полицейская патрульная автомашина, а за полицейской автомашиной стояла еще одна автомашина. Ему стало интересно узнать, что происходит и он остановился. В это время сотрудник полиции остановил проезжающую мимо автомашину, которая остановилась за этими тремя автомашинами, из которой вышел мужчина. Таким образом, к полицейской автомашине подошли сотрудник полиции и еще двое мужчин. Как он понял, это были понятые. Понятые в полицейскую автомашин не заглядывали и кто там находился не видели. Из окна полицейской автомашины им выдавали какие-то бумаги и понятые в них расписывались. Его автомашина стояла сзади этих четырех машин и он все хорошо видел. От последней четвертой автомашины его автомашина находилась в 5-10 метрах.

Суд оценивает показания данного свидетеля критическим и не принимает их во внимание. Из просмотренной записи четко видно, что за патрульной автомашины полиции, в момент нахождения в ней ФИО1 и двух сотрудников полиции, нет никаких автомашин: ни автомашин понятых, ни автомашины свидетеля ФИО9

Также в судебном заседании был допрошен ФИО10, являвшийся понятым, присутствовавший при процедуре фиксации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 показал, что ../../....г., будучи приглашенным сотрудниками полиции быть понятым, он не видел человека, в отношении которого составлялись протоколы, о том, что человек находится в нетрезвом состоянии, ему сказали сотрудники полиции, в его присутствии этому человеку не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Показания данного свидетеля также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, данным ФИО11 подписаны протоколы и акты, каких-либо заявлений либо замечаний у него не поступало, равно, как не поступало заявлений и замечаний от второго понятого ФИО7

Мировым судьей дана оценка доводу защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильное место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

Судом достоверно установлено, что местом и временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является../../....г. около 08 час. 05 мин. у *******.

Суд учел, что незначительный временной и пространственный промежуток времени и места, указанных в протоколе об административном правонарушении и установленном в судебном заседании, не влияет на установленные обстоятельства и на наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Всем доводам стороны защиты также была надлежащая оценка, данные доводы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку жалобы не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для их удовлетворения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, жалоба защитника Дмитриенко М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу защитника Дмитриенко М.А. оставить без удовлетворения, а постановление от 12 марта 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А. Мельникова