Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018 ~ М-869/2018 М-869/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1422/2018

Дело № 2-1422/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является пайщицей ПК «ПС Инвестор-98», где в период времени с <дата> по <дата> на основании договров о выплате ежемесячных процентов по вкладам, ей были внесены денежные средства в сумме 780750 рублей. Проценты по вкладам не выплачены, денежные средства, вложенные в кооператив не возвращены. Постановлением старшего следователя СО при УВД <адрес> от <дата> истец признана потерпевшей по уголовному делу №. <дата> Новочеркасским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В резолютивной части приговора суд постановил признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 780750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, нанесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Предъявляя исковые требования к ответчикам о неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, паевых, членских, иных специальных взносов истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. В отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства, дело №, определением АС РО от <дата>. Вышеназванный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Исковые требования истца (за исключением возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от <дата>.) подлежат предъявлению к иному ответчику – ПК «ПС «Инвестор-98» с учетом ст. 27 АПК РФ, при условии, что данные требования не реализованы ранее в условиях банкротства, до <дата>. Требования истца по взысканию вступительного взноса не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано в ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от <дата> вступившим в законную силу <дата> соответчик составляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам. На разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просит суд рассмотреть дело без участия соответчика, суду доверяет.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила суду возражения, в которых указала, что истец ФИО1 ссылается на выписку из приговора, апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата>, которые не могут иметь преюдициального значения для данного гражданского дела в части суммы материального вреда, заявленного истцом, поскольку эта сумма судом по уголовному делу достоверно установлена не была, как и не была в суде по уголовному делу подтверждена документально истцом, что и послужило отказом в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу. Пояснила, что она денежные средства в сумме 780750 рублей от ФИО1 не получала, выписка из приговора не подтверждает, что именно она похитила у ФИО7 указанные денежные средства. Ее роль в преступлении подробно описана в приговоре суда, она минимальна по отношению к остальным осужденным соответчикам, осуждены они были по разным статьям УК РФ, исходя из чего она не может солидарно отвечать по исковым требованиям ФИО1 Просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его распиской.

ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его распиской. Представитель ФИО3 – ФИО9, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении").

Судом установлено, что <дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда <адрес> в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ч<данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО4, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>).

Постановлением старшего следователя СО-1 СУ при УВД по <адрес> от <дата> ФИО1 признана гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 780 750 рублей.

В материалы дела представлены копии договоров о передаче личных сбережений пайщика, заключенные между ФИО1 и ПК «ПС «Инвестор-98» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 1386 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 83000 рублей, № от <дата> на сумму 32000 рублей, № от <дата> на сумму 11000 рублей, № от <дата> на сумму 233000 рублей, № от <дата> на сумму 56000 рублей, № от <дата> на сумму 16000 рублей, № от <дата> на сумму 120000 рублей, № от <дата> на сумму 26000 рублей, № от <дата> на сумму 15000 рублей, № от <дата> на сумму 157000 рублей № от <дата> на сумму 16000 рублей, № от <дата> на сумму 15000 рублей,.

Заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО1 вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 780000 рублей.. Доказательств, что истцу также причинен ущерб в размере 750 рублей материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 780000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, поскольку они сводятся к несогласию с приговором суда в части, определяющий размер ущерба. Данное обстоятельство не имеет значение для суда, поскольку размер ущерба установлен судом на основании предоставленных истцом доказательств.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 780 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.