Решение № 2-2746/2017 2-2746/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2746/2017

№2-2746/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Смирновой И.В.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании приказов генерального директора ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО4 № от 14.03.2017г. и № от 20.03.2017г. была проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ». По результатам проверки был составлен акт проверки и издан приказ № от 27.03.2017г. «О проведении служебной проверки» в отношении ряда сотрудников филиала, в том числе водителя ФИО2, бухгалтера по начислению заработной платы ФИО5, которые являются супругами, а также директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 В ходе проведения служебной проверки комиссией был установлен факт фиктивного осуществления трудовой деятельности водителя ФИО2 с декабря 2013г. по апрель 2017г. Кроме того, были установлены факты систематического перечисления заработной платы фиктивного сотрудника – водителя автомобиля ФИО2 на личную банковскую карту бухгалтера по начислению заработной платы ФИО3, при этом в расходных ведомостях и в назначениях платежей все суммы, причитающиеся водителю автомашины ФИО2 указывались как заработная плата бухгалтера по начислению заработной платы ФИО3 Все это, по мнению комиссии, стало возможно благодаря личному покровительству директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ». Кроме того, между ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в лице Шахтинского филиала и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 19.09.2005г., согласно которому ФИО2 был принят на работу в Шахтинский филиал в качестве водителя по совместительству. В личном деле ФИО2 отсутствует информация о том, работа в какой организации являлась для него основной. Истец считает, что ФИО2 выполнял возложенные на него трудовые функции до конца 2013г. Приказом директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 за ФИО2 был закреплен автотранспорт ГАЗ 330232, госномер № 161RUS, что отражено в журнале ведения путевых листов, приказе «О закреплении автомашин за водителями» № от 09.01.2014г. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2013г. Согласно журналу учета движения путевых листов последний путевой лист был выписан на ФИО2 – 18.11.2013г. В ходе проверки, заместитель директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО9, в чьи должностные обязанности входит выдача путевых листов, письменно подтвердил, что с 25.11.2013г. на автомобиле ГАЗ 330232, госномер №, закрепленном за ФИО2, фактически работает другой водитель – ФИО6, на которого выписывались путевые листы. Водитель ФИО6 также дал письменные пояснения о том, что работает на автомобиле ГАЗ 330232, госномер № с января 2014г. и ФИО2 на работе не видел. В письменных объяснениях инспектора по кадрам ФИО7 указано, что ФИО2 числится в организации с 2005г., но какую работу и в каком объеме ФИО2 выполняет работу ей неизвестно, на работе данного сотрудника она не видела в течение продолжительного времени, о том какие на него возложены функции знает только директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 Таким образом, ФИО2, пользуясь тем, что директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 является его родственником (тестем), а бухгалтер по учету заработной платы Шахтинского филиала – женой, а также дочерью директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1, получил возможность с декабря 2013г. фиктивного трудоустройства в данной организации, получая при этом заработную плату в полном объеме. Кроме того, в ходе проверок было установлено, что ФИО2 постоянно направлялся в служебные командировки, при этом, по отделу кадров таких приказов не проходило и в книге регистрации такие приказы не регистрировались, по непонятным причинам такие документы, минуя отдел кадров и обязательную регистрацию в книгах учета оказались в бухгалтерии. Проверкой установлено, что табели учета рабочего времени в филиале не велись надлежащим образом, а ФИО3 при начислении заработной платы своему мужу руководствовалась своими корыстными целями, забывая, что трудовой договор с совместителем предусматривает осуществление работником работ в свободной от основной работы время, не более 20 часов в неделю и начисляла заработною плату как основному сотруднику. ФИО3 была назначена на должность бухгалтера по учету заработной платы Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» с января 1997г. и занимала эту должность по 07.04.2017г. В ходе проверок установлено, что ФИО3 перечисляла заработную плату ФИО2 на свою банковскую карту, при этом в расходных ведомостях и в назначениях платежей все суммы причитающиеся ФИО2 указывались как заработная плата ФИО3 Заработная плата ФИО2 поступала на банковский счет ФИО3 без каких-либо пометок в назначении платежа, следовательно, проходила по банку как заработная плата ФИО3 Таким образом, ФИО3 не только осуществляла прием первичной документации, но и осуществляла начисление заработной платы себе, как сотруднику Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» за работу, предусмотренную условиями трудового договора, так и начисляла заработную плату своему мужу ФИО2, при этом, перечисляя ее на свою личную карту. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была назначена проверка и создана комиссия по проведению проверки, о чем работники были ознакомлены, возражений по этому поводу не заявляли. Комиссией были сделаны выводы о том, что ФИО2 с декабря 2013г. по апрель 2017г. фиктивно числился водителем Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ»; ФИО5, пользуясь своим служебным положением, родственными связями и личной заинтересованностью, не только начисляла заработную плату фактически неработающему работнику, но и перечисляла ее себе на личный банковский счет с целью личного обогащения; ФИО1, пользуясь своим служебным положением директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», не принял никаких кадровых решений по поводу фиктивного трудоустройства ФИО2, тем самым обеспечил возможность ФИО2 и ФИО3 получать денежные средства в виде заработной платы, а также допустил уплату налогов за фиктивно трудоустроенного сотрудника. По результатам служебной проверки, а именно 30.03.2017г., директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 был уволен на основании п.9 ст.81 ТК РФ; ФИО3 получила дисциплинарное взыскание и была уволена по соглашению сторон, ФИО2 был уволен по собственному желанию. Таким образом, бывшими сотрудниками Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» был нанесен реальный ущерб в размере 2240838,00 руб., который подтверждается актами служебной проверки. В связи с тем, что ответчики добровольно отказались возмещать ущерб, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» сумму причиненного ущерба в размере 2 240838,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 405 руб.

Представители истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от 31.03.2017г., ФИО10, действующая на основании доверенности № от 17.07.2017г., ФИО11, действующая на основании доверенности от 11.05.2017г., в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО2 был принят на работу на постоянной основе, выполняя работу водителя, заработная плата ему начислялась на основании табеля учета рабочего времени, ФИО2 была выдана доверенность на ее имя на получение заработной платы, которую при проверке порвали проверяющие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – адвокат Смирнова И.В., действующая на основании доверенностей и ордера, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО2 был принят на постоянную работу водителем в Шахтинский филиал ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», проходил ежегодно инструктаж по охране труда, кроме того, ФИО2 на служебном транспорте 26.06.2016г. попал в ДТП, что подтверждается административными материалами и актом проверки от 23.03.2017г., в котором указано о фактическом трудоустройстве ФИО2 В трудовом договоре с ФИО2 указано, что он принят на работу водителем автомобиля, но не указано какого автомобиля. Директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» сам распределял трудовые обязанности между водителями. Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО2 на работе ответчиком не представлено. К тому же, после увольнения директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 обязанности директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» были возложены на ФИО12, за подписью которого была начислена заработная плата ФИО2 за март и апрель 2017г. и на основании приказа директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО8 ФИО2 был уволен по собственному желанию, а не за отсутствие на рабочем месте. Кроме того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если с ним не заключен договор о материальной ответственности. С ФИО2 договор о материальной ответственности не заключался. Истцом также не доказана вина ФИО1 в причинении материального ущерба организации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем, при этом, случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приказом Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 19.09.2005г. ФИО2 был принят на работу совместителем в качестве водителя (т.1 л.д.12) и с ним заключен трудовой договор № от 19.09.2005г. (т.1 л.д.13-14), приказом Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 02.06.2006г. ФИО2 принят водителем (т.2 л.д.154), что свидетельствует о принятии ФИО2 на постоянную работу водителем, приказом Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 04.04.2017г. ФИО2 был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.16).

Таким образом, утверждения истцовой стороны о том, что ФИО2 необоснованно начисляли заработную плату как основному сотруднику с 8-ми часовым рабочим днем, а не как работнику по совместительству, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приказом №-к от 02.06.2006г. о приеме на работу ФИО2 и приказом №-к от 04.04.2017г. о его увольнении, что свидетельствует о наличии трудовых отношений в указанный период между ФИО2 и ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в лице Шахтинского филиала.

Из объяснений сторон также следует, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Приказом директора Шахтинского филиала Северо-Кавказского дочернего общества АООТ «Союзлифтмонтаж» от 03.01.1997г. ФИО13 (в дальнейшем ФИО3) была принята на должность бухгалтера (т.1 л.д.24-28) и 03.01.1997г. с ФИО3 был заключен трудовой договор №85 (т.1 л.д.18-19). Согласно должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, утвержденной 25 декабря 2008г. генеральным директором ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», с которой была ознакомлена ФИО3, в обязанности бухгалтера по данному участку входило в том числе, отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы, начисление налогов, возникающих на данном участке и составление отчетности (т.1 л.д.21-22). Приказом директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО8 от 07.04.2017г. №-к ФИО3 была уволена по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.23). Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

01.01.1997г. Северо-Кавказское дочернее общество с ограниченной ответственностью Акционерного общества открытого типа «Союзлифтмонтаж» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключило контракт с ФИО1, по условиям которого, ФИО1 принимает на себя исполнение обязанностей директора Шахтинского филиала (т.1 л.д.29-32).

01.02.2017г. между ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.1997г. № (т.1 л.д.33).

В соответствии с трудовым договором и согласно разделу 3 должностной инструкции для директора филиала (отделения) ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», осуществляющего руководство работами по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, директор филиала (отделения) имеет право: производить расстановку кадров и распоряжаться материально-техническими ресурсами в порученном ему филиале (отделении); налагать в соответствии с законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания на работников (филиала) отделения за упущения в работе и нарушения дисциплины; представлять к поощрению работников филиала (отделения) за высокие производственные показатели и т.д. (т.1 л.д.34-42).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г. директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО1 находился в трудовом отпуске.

Приказом генерального директора ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 30.03.2017г. директор Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 уволен на основании п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправильное его использование и иной ущерб имуществу организации. (т.1 л.д.43).

На основании приказа ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 14 марта 2017г. «О проведении внеплановой проверки Шахтинского филиала закрытого акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» была назначена внеплановая проверка хозяйственной деятельности Шахтинского филиала закрытого акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в период с 15 марта 2017г. по 31 марта 2017г. и сформирована комиссия в составе работников ЗАО «СЛМ-ЮГ» и привлекаемых сторонних специалистов (т.1 л.д.44).

Приказом ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 20.03.2017г. внесены изменения в п.1 приказа № от 14.03.2017г. в части периода проверки и указано на проведение проверки в период с 15 марта по 23 марта 2017г. (т.1 л.д.45).

Таким образом, внеплановая проверка Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» проводилась в отсутствие директора ФИО1

В акте проверки Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» от 23.03.2017г. указано на формальное трудоустройство в ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» - ФИО2 На работу в ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО2 был принят 19.09.2005г. водителем по совместительству. За проверяемый комиссией период времени с 2015 по 2017год трудовой деятельности не осуществлял, на автомобиле, закрепленном за водителем ФИО2, согласно приказам № от 12.01.2015г., № от 11.01.2016г., № от 11.01.2017г., фактически длительное время работает водитель ФИО6, данный факт подтвержден личными объяснениями сотрудников ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ»: зам.директора – ФИО14, и.о. директора ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» - ФИО8, инспектора отдела кадров – ФИО7, водителя – ФИО6 Кроме того, водитель не может осуществлять трудовую деятельность, а именно: управлять автомобилем ГАЗ 330232, гос.номер Р786РА 161 RUS, без доверенности на право управления автомобилем и без путевых листов. Заработная плата, премии, отпускные выплаты, материальная помощь к очередному трудовому отпуску начислялись ФИО2 регулярно и перечислялись на личную карту его жены – ФИО3 в нарушение действующего законодательства, при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору, доверенности, письменного согласия руководителя ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 на такие платежи. В период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. производились начисления и выплаты заработной платы ФИО2 с учетом месячных премий на основании ежемесячных приказов ФИО1 о поощрении работников (т.1 л.д.50). В ходе проверки авансовых отчетов было обнаружено, что сотрудник ФИО2 практически постоянно находится в командировках в г.Краснодар ЗАО «Коне-Лифтс», при этом не предоставляет авансовых отчетов о заправке автомобиля топливом, но регулярно предоставляет отчеты о приобретении материалов, купленных в г.Шахты. Было обнаружено, что ФИО2 на основании приказа № от 31.07.2015г. был направлен в командировку сроком на 31 день и в это же время, одновременно, он находился в очередном трудовом отпуске сроком на 28 календарных дней. Приказов об отзыве из отпуска либо переносе сроков – нет. Кроме того, ФИО2 предоставлен авансовый отчет от 30.06.2015г., к которому приложены договоры найма жилого помещения от 01.04.2015г. на сумму 40 000 руб., от 01.05.2015г. на сумму 40 000 руб., от 01.06.2015г. на сумму 30 000 руб. Однако по запросу в сети Интернет адреса, указанного в договорах найма жилого помещения в г.Краснодар не существует. ФИО3 и ФИО2 отказались о дачи письменных объяснений, сославшись на Конституцию РФ, директор ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 находится в очередном трудовом отпуске, поэтому объяснения по данному факту предоставить возможности не имел. Но, принимая во внимание трудоустройство близких родственников ФИО1 в должностях, находящихся в его непосредственном подчинении, можно с высокой степенью достоверности предположить, что данные факты не могли совершаться без его ведома. (т.1 л.д.46-56).

Проанализировав акт проверки Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» от 23.03.2017г., суд приходит к выводу о противоречивой информации по поводу отсутствия ФИО2 на рабочем месте с декабря 2013г. по апрель 2017г. и необоснованного начисления ему заработной платы и премии в указанный период, поскольку, в одном случае, члены комиссии указывают на то, что на автомобиле, закрепленном за водителем ФИО2, согласно приказам № от 12.01.2015г., № от 11.01.2016г., № от 11.01.2017г., фактически длительное время работает водитель ФИО6, что свидетельствует, по мнению комиссии, о том, что ФИО2 не работал в Шахтинском филиале ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и в этом же акте члены комиссии указывают на длительные командировки ФИО2 в г.Краснодар.

Между тем, из объяснений истцовой стороны следует, что актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте не составлялось, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ФИО2 в спорный период не привлекался.

Более того, с 10.03.2017г. исполнение обязанностей директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» было возложено на ФИО8, а с 31.03.2017г. ФИО8 является директором Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и как пояснил в судебном заседании, как представитель истца, сам ФИО8, никакие акты об отсутствии ФИО2 на работе им не составлялись и приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию был издан им (т.2 л.д. 203).

Согласно акту об отказе от дачи объяснений работника ФИО2, составленному 21.03.2017г. членами комиссии, которой было поручено проведение проверки, водитель ФИО2 по вопросам получения подотчетных сумм, подготовки и сдачи в бухгалтерию ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» авансовых отчетов пояснить ничего не смог, от дачи каких-либо пояснений отказался (т.1 л.д.62).

Данный акт также свидетельствует о том, что ФИО2 находился на рабочем месте, а также то обстоятельство, что ФИО2 предлагалось дать объяснения по вопросам получения подотчетных сумм, а не поводу отсутствия на работе в спорный период.

В соответствии со ст.91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиям трудового договора.

Согласно Постановлению Госкомстата от 05.01.2004г. № табель учета рабочего времени является первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты, служит для автоматизированного расчета заработной платы и не предъявляется работнику для ознакомления.

Таким образом, основанием для начисления заработной платы работнику является прежде всего табель учета рабочего времени.

Представленные же истцовой стороной табели учета рабочего времени сотрудников Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» за период с 01.01.2014г. по 31.03.2017г. свидетельствуют о том, что ФИО2 в спорный период выходил на работу и в табеле указано количество отработанных им часов, за которые ему начислена и выплачена заработная плата (т.2 л.д.157-199).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он работает заместителем директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ», ФИО2 работал водителем в этой организации долгое время, но с какого времени он не помнит. В организации раньше числилось 2 грузовых автомобиля и 22 легковых автомобиля, в настоящее время осталось всего 12 машин. Путевые листы в организации выписываются только на грузовые автомобили, а на легковые автомобили выдается доверенность генеральным директором ЗАО «СЛМ-ЮГ». ФИО2 управлял и легковым автомобилем. Последний раз он выписывал путевой лист ФИО2 в конце октября 2014г. Ему известно, что ФИО2 в выходной день попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «Пежо», принадлежащем организации. В 2014г. он действительно подписывал табель учета рабочего времени, который составлялся сотрудником отдела кадров ФИО19 и у него было оснований не доверять данному сотруднику (т.2 об. ст. л.д.204-205).

Доводы истцовой стороны о том, что на автомобиле ГАЗ 330232, гос.номер №, закрепленном за ФИО2, фактически работает другой водитель – ФИО6, не могут служить доказательством отсутствия ФИО2 на работе, поскольку из акта проверки 23.03.2017г. следует, что ФИО2 практически постоянно находился в командировках в г.Краснодар ЗАО «Коне-Лифтс» и предоставлял авансовые отчеты, к которым у членов комиссии также были претензии (т.1 л.д.51).

При таких обстоятельствах водитель ФИО6 и заместитель директора ФИО14 могли не встречаться с ФИО2

К тому же, 26.06.2016г. в г.Шахты на пер.Шишкина,151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Лада, гос.номер №, ФИО15 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо Партнер, госномер С024УВ-161, принадлежащего ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения (т.2 л.д.135-141), что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений истцовой стороны следует, что данный случай признан страховым и страховой компанией выплачено ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» страховое возмещение за причиненный ущерб.

Кроме того, приказом ЗАО «СЛМ-ЮГ» № от 27.03.2017г. на основании акта внеплановой проверки от 23.03.2017г. была назначена служебная проверка в отношении следующих работников Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ»: директора филиала ФИО1, производителя работ ФИО16, бухгалтера ФИО3, главного бухгалтера ФИО17, водителя ФИО2, инженера-сметчика ФИО18, и назначена комиссия, которой поручено предоставить результаты проверки до 20.04.2017г. (т.1 л.д.68).

Согласно акту об отказе от письменного ознакомления с приказом работника ФИО2, составленному 03.04.2017г. членами комиссии, ФИО2 отказался от ознакомления с данным приказом (т.1 л.д.69).

В рамках проходящей служебной проверки ФИО2 29.03.2017г. было предложено дать объяснения в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, но при этом, доказательств вручения данного уведомления ФИО2, истцовой стороной не представлено (т.1 л.д.70).

Однако 03.04.2017г. был составлен акт об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения (т.1 л.д.72) и приказом Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 04.04.2017г. ФИО2 был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

После увольнения ФИО2 был составлен акт служебной проверки водителя ФИО2 от 05.04.2017г., согласно которому, комиссия пришла к выводу о фиктивном трудоустройстве ФИО2 с декабря 2013г. по 04.04.2017г. с целью личного обогащения, повлекших нанесение ущерба ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» и всему Обществу в целом на сумму 2 240838,00 руб. (т.1 л.д.169-171). С данным актом ФИО2 также не был ознакомлен, поскольку был уволен.

Таким образом, представленные истцовой стороной доказательства отсутствия ФИО2 на рабочем месте весьма противоречивы, при этом достоверных и убедительных доказательств отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с декабря 2013г. по 04.04.2017г. истцовой стороной не представлено.

При этом, проверить доводы ответной стороны о том, что ФИО2 на протяжении всего периода работы расписывался в журнале инструктажа по охране труда, не представилось возможным, поскольку из объяснений истцовой стороны следует, что данный журнал отсутствует и принятые меры по розыску журнала результатов не дали, о чем составлен акт (т.2 л.д.153).

К тому же, договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался, доказательств его виновного противоправного поведения, а также же доказательств умышленного характера причинения ущерба работодателю с учетом положений п.3 ч.1 ст.242 ТК РФ и в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Что же касается доводов истцовой стороны о том, что ФИО3 обязана нести материальную ответственность за причинение ущерба организации в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1, то данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор о материальной ответственности с ФИО3 не заключался, нормы трудового законодательства не предусматривают солидарную ответственность работников за причинение ущерба организации, а перечисление начисленной заработной платы ФИО2 на счет ФИО3 не свидетельствует о причинении ущерба организации, поскольку в данном случае затрагиваются права самого работника, а не организации, при этом каких-либо доказательств умышленного причинения ФИО3 организации ущерба истцовой стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика ФИО1 заявленного истцом ущерба, поскольку в соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»)(п.5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода)(статья 15 ГК РФ).

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует о том, что основанием для взыскания материального ущерба с бывшего директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 является прежде всего наличие виновных действий, в результате которых организации был причинен материальный ущерб.

В данном случае, из объяснений истцовой стороны следует, что основанием для взыскания с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 240838,00 руб. является начисление заработной платы неработающему ФИО2, в то время как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал факт отсутствия ФИО2 на работе в период с декабря 2013г. по апрель 2017г.

Кроме того, 30.03.2017г. директору Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 было также вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по указанным в уведомлении вопросам в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (т.1 л.д.76-77), при этом вопросов по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте в спорный период данное уведомление не содержит, а содержит вопросы по поводу поощрения ФИО2 в период с января 2015г. по декабрь 2016г. и какой автомобиль за ФИО2 закреплен, иных вопросов в отношении ФИО2 данное уведомление не содержит.

В этот же день, т.е. 30.03.2017г., составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения (т.1 л.д.78), а также составлен акт служебной проверки от 30.03.2017г., от ознакомления с которым отказался ФИО1(т.1 л.д.164-168) и издан приказ №-к от 30.03.2017г. в отношении директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» ФИО1 о его увольнении (т.1 л.д.43).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению в полном объеме, поскольку истцовой стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2017г.

Судья