Приговор № 1-160/2018 160/18 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-160/2018

дело № 160/18

№ 11801900007000248


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Моздок, РСО-Алания 25 июня 2018 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

её защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Мурадова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданки РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; с неполным средним образованием; состоящей в браке; имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей; не военнообязанной; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находилась у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где занималась уборкой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находясь у себя дома, она вспомнилa, что в помещении сарая её матери, расположенном на территории указанного домовладения, находятся электрическая газонокосилка марки «ЭТ-1800» (электрический триммер) и электрический паяльник марки «Спринт», принадлежащие её матери ФИО3 №1 В это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, осуществляя свой преступный замысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, а ФИО3 №1 дома нет, прошла в помещение сарая, откуда тайно похитила электрическую газонокосилку марки «ЭТ-1800» (электрический триммер), стоимостью 3 250 рублей и электрический паяльник марки «Спринт», стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество принадлежащие ФИО12. на общую сумму 5 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2 вышла на улицу вместе с похищенным имуществом, тем самым скрылась с места совершения преступления.

Похищенными предметами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, реализовав их ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут своей соседке Свидетель №1 за 1700 рублей, а вырученными с продажи похищенного имущества денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО3 №1M. материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей, являющийся для последней значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Мурадова А.С., подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Мурадов А.С. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 №1 в адресованном суду письменном заявлении не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Указала, что причиненный ей в результате совершенного преступления ущерб возмещен. Претензий к подсудимой не имеет, просила назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО2 осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; состоит в зарегистрированном браке; судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном акте и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенного ею преступления с момента проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а так же наличие у нее малолетнего ребенка (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2, от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2, должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает целесообразным применить к ней, наказание в виде обязательных работ.

Учитывая имущественное положение ФИО2, отсутствие у нее постоянного источника дохода, суд не находит целесообразным применение к ней наказания в виде штрафа, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит ее исправление и перевоспитание.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания ФИО2, необходимо возложить на филиал ФКУ УФСИН России по Моздокскому району РСО-Алания.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую газонокосилку марки «ЭТ-1800» (электрический триммер), электрический паяльник марки «Спринт» (для пайки пластиковых труб), переданные под сохранную расписку ФИО3 №1, - следует оставить на хранении у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания её имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последней постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 и ч.6 ст.132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания ФИО2, возложить на филиал ФКУ УФСИН России по Моздокскому району РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую газонокосилку марки «ЭТ-1800» (электрический триммер), электрический паяльник марки «Спринт» (для пайки пластиковых труб), переданные под сохранную расписку ФИО3 №1, - оставить на хранении у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Мурадова А.С. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов