Решение № 12-146/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-146/2024

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А.

Дело № 12-146/2024

55MS0065-01-2023-003331-22


РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при ведении протокола помощником судьи Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в жалобе указывает, что постановление вынесено при существенных нарушениях требований КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, субъектом вменяемого правонарушения он не является, поскольку транспортным средством с признаками опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, полученным при существенных нарушениях требований КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05-17 час. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. фактически он не отказался от его прохождения на месте при помощи алкотестера, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что инспектор предложил пройти ему освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, на что он согласился. Он неоднократно совершает продолжительный выдох в мундштук алкотестера настолько, насколько хватает объема легких, во время выдоха идет звуковой сигнал, но алкотестер в итоге не срабатывает и не выдает результат освидетельствования. Кроме того, инспектором не был составлен соответствующий акт освидетельствования, нет в материалах дела и распечатанных на бумажном носителе результатов освидетельствования, где должен быть зафиксирован результат (выдох прерван или отказ от выдоха) в соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно началось ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час., проводился предварительный его осмотр, на который он согласился.

В п. 5 акта отсутствуют сведения о прохождении врачом соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 13.1 акта указано, что до 05-15 час. он симулирует исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, намеренно прерывает выдох в анализатор выдыхаемого воздуха. При этом в материалах дела отсутствуют распечатанные на бумажном носителе и приложенные к акту средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, где фиксируется прерванный выдох.

В акте медицинского освидетельствования не указано, с помощью какого технического средства измерения проводилось исследование, его заводской номер и дата последней поверки, т.е. невозможно идентифицировать техническое средство измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование.

Полагает, что фальсификация выдоха - это когда освидетельствуемый умышленно симулирует выдох, препятствует проведению исследования выдыхаемого воздуха, намеренно осуществляет выдох в мундштук анализатора, вдыхает в себя воздух или же осуществляет выдох мимо мундштука, чего в его действиях не зафиксировано. Неспособность в силу физиологических возможностей осуществить продолжительный выдох в автоматическом режиме отбора пробы выдыхаемого воздуха не является фальсификацией, и медицинское заключение о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является незаконным. Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи врач пояснил, что фактически все манипуляции с техническим средством измерения осуществлялись медицинской сестрой.

Из видеозаписи видно, что он поясняет инспекторам ГИБДД, что не согласен с выводами врача нарколога и подписывать протокол не будет в знак несогласия с вменяемым ему правонарушением. При этом инспекторы постоянно его перебивали, не давали возможность дать подробное пояснение и указать причину своего несогласия, несмотря на то, что он просил дать ему возможность договорить. Таким образом, акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям, т.к. осуществлена на телефон. Она не полная, неоднократно прерывается, при этом неизвестен временной период времени, через который видеозапись возобновляется. На видеозаписи не содержится процесс оформления протоколов. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что при задержании применялась видеосьемка, при этом в материалах дела она отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им автомобилем, инспекторы автомобиль не останавливали. Свидетель, указавший, что он выходил из машины, сообщил, что из машины вышел человек в светлых штанах, тогда как на видеозаписи видно, что он был в темно-зеленых штанах. Сам свидетель в ходе судебного заседания у мирового судьи опрошен не был.

Из содержания видеозаписи следует, что ему не в полной мере разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были лишь разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и частично положения ст. 25.1 КоАП РФ. Так, не разъяснено право предоставлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника. При этом он от дачи показаний не отказывался, отдельный бланк для написания письменного объяснения ему не выдали. Из чего следует, что он не в полной мере был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Из протокола следует, что он совершил правонарушение в 05-17 час., тогда как протокол составлен заранее – в 05-08 час., что недопустимо, т.к. протокол - это процессуальный документ, который фиксирует уже совершенное правонарушение, и не может быть составлен до момента его совершения, что говорит о его недопустимости в качестве доказательства.

Таким образом, прийти к безусловному выводу о его виновности невозможно, наличие состава вменяемого ему правонарушения не является доказанным. Мировой судья не дал никакой правовой оценки вышеуказанным доводам, что привело к вынесению незаконного постановления.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Защитник Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 05-17 час. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом приема задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью (л.д.9,90); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении(ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что наличие выявленного у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи послужило инспектору ГИБДД основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт, что сотрудником ГИБДД оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9,90).

Как усматривается из видеозаписи, при проведении освидетельствования ФИО1 осуществляет недостаточный выдох в прибор, в связи с чем средство измерения не фиксирует забор воздуха и не определяет результаты проведенного теста. Такие действия ФИО1 правомерно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд не ставит под сомнение исправность технического средства измерения. Более того, на видеозаписи четко просматривается, что ФИО1 осуществляет продув с недостаточной силой, в связи с чем на приборе не фиксируются какие - либо результаты.

В связи с таким отказом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, составлен протокол, в котором отражено, что основанием применения к нему указанной меры при наличии признаков опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, у суда сомнений не вызывает. Прерывание видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Тем самым, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 подтвердили содержание собранных ими по делу доказательств. При этом пояснили, что факт управления автомобилем именно ФИО1 сообщил им очевидец ФИО5, который вышел из кафе, где он работает охранником на звук взрыва и увидел автомобиль, из которого вышел мужчина, впоследствии установлено, что это был ФИО1 Автомобиль наехал на бордюр и у него повредилось колесо. Когда он подошел к автомобилю, увидел, что водитель находится в опьянении. От данного свидетеля были отобраны объяснения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действующего в момент совершения правонарушения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие выявленного у него уполномоченным должностным лицом признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, то есть признака, предусмотренного пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона в материалах дела не содержится. Факт осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По итогам медицинского освидетельствования в графе 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врач нарколог указал, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался, ФИО1 симулировал выдох в алкотестер, а именно намеренно прерывал выдох выдыхаемого воздуха, на замечания не реагировал. На момент освидетельствования у ФИО1 отмечалось волнительное состояние (расторможен, говорлив, суетлив), смазанная и бессвязная речь, шаткая походка, выполнение координационных проб с промахиванием. Наличие заболеваний нервной системы ФИО1 отрицал, при этом со слов свидетельствуемого, он пил пиво (л.д. 5, 5 оборот).

Таким образом, врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое заключение медицинского работника соответствует пп. 2 п. 19 Порядка № 933н. Доказательств того, что в медицинском кабинете при прохождении медицинского освидетельствования на ФИО1 оказывалось как-либо давление и в чем оно выражалось, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр- нарколог ФИО6 пояснил, что ввиду симуляции, намеренного прерывания выдоха им составлено заключение, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи, представленной в дело, ФИО1 дал свое согласие на предложение пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, однако от подписания и получения копии протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в указанных документах. При этом он каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал, что следует из содержания представленной видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

Отрицание в настоящее время события правонарушения суд оценивает критически, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Утверждения ФИО1, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства опровергаются протоколом задержания транспортного средства, где отсутствует указание на видеофиксацию применения данной меры процессуального принуждения. Необходимость присутствия понятых или осуществления видеофиксации в данном случае не требовалась, учитывая присутствие при этом собственника транспортного средства ФИО1

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования несостоятельны и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не имеется отметки о квалификации врача нарколога (п. 5 акта), не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку документы, подтверждающие прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования представлены в материалы дела (л.д.51).

Отсутствие свидетельства о поверке и распечатанных на бумажном носителе результатов проведенного освидетельствования также не является основанием к отмене постановления, т.к. необходимые данные о поверке прибора, протоколы измерения в деле содержатся (л.д. 41,52,72).

Факт фальсификации выдоха, тем самым невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения верно оценено инспектором ГИБДД, а в последующем и мировым судьей как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог произвести выдох в силу состояния здоровья, несостоятелен и не подтверждается материалами дела. При наличии к тому оснований он должен был своевременно сообщить инспектору ГИБДД, а также врачу психиатру-наркологу об уважительных причинах невозможности прохождения освидетельствования, чего им сделано не было.

Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо замечаний ФИО1 в ходе процедуры о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты для рассмотрения дела об административном правонарушении, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц). Указанная видеозапись была исследована мировым судьей наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и была подвергнута оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Фактов намеренного создания сотрудниками ГИБДД препятствий при проведении освидетельствования ФИО1 видеозапись не содержит.

Указание в жалобе о том, что имеется расхождение во времени процессуальных действий с фактическим временем, указанным в протоколах, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, а также на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что процессуальные документы составлены в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется, поскольку оформлены в его присутствии, их содержание подтверждено видеозаписью.

Доводы о том, что материалы дела не содержат видеозаписи, подтверждающей сам факт управления транспортным средством именно ФИО1 по причине того, что автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а основным доказательством являются объяснения очевидца ФИО5, который, однако не был допрошен у мирового судьи, судом не принимаются.

Так, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 03-50 час. он находился на улице около здания по адресу: <адрес>, и видел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в противоположном направлении по полосе встречного движения по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль допустил наезд на бордюр, вследствие чего у него лопнуло колесо. ФИО7 остановилась напротив него. Через несколько минут со стороны водителя вышел молодой человек с явной небритостью, без головного убора, был одет в светлые штаны и белые кроссовки. У молодого человека была шаткая походка, было видно, что он находится в опьянении. После подъехал экипаж ГИБДД, он подошел к ним и указал о произошедшем и кто был за рулем. От водителя исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно. Сотрудники ГИБДД посадили водителя в патрульный автомобиль. Из «<данные изъяты>» также вышел другой молодой человек со стороны пассажирского сидения. На нем была шапка, и он был выше водителя, обознаться было невозможно (л.д.6).

Свидетель ФИО5 перед составлением им объяснений был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, сообщенные им сведения о водителе транспортного средства «<данные изъяты>» (одетого в светлые брюки и светлые кроссовки) согласуются с данными, содержащимися в представленной видеозаписи, не доверять данным письменным объяснениям у суда нет оснований, наличие доказательств какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела ФИО1 в жалобе не приводится, судом не усматривается.

Заявляя о том, что автомобилем не управлял, ФИО1 при этом не сообщает сотрудникам ГИБДД, кто в данном случае управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, каким образом и в связи с какими обстоятельствами он оказался в ночное время на <адрес>, где допущен наезд на бордюр, повреждено колесо автомобиля. Защитник ФИО1 в судебном заседании также не смог ответить на указанные вопросы, сам ФИО1 не принимал участие ни при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Что касается довода о неполном разъяснении ФИО1 процессуальных прав, суд отмечает, что согласно тексту протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что следует из представленной видеозаписи. Кроме того, на оборотной стороне процессуального документа вышеперечисленные права также изложены, копия протокола получена ФИО1 согласно видеозаписи.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств на основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому представляются несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.