Приговор № 1-45/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-зам.прокурора Деревянко И.П., подсудимого ФИО1, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-45/17 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 пустой жестяной банкой из-под пива один удар в область головы, после чего стеклянным стаканом, используемым в качестве оружия, нанес два удара в область головы, затем стеклянной рюмкой нанес один удар в область головы, после чего, продолжая свои преступные действия, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в подчелюстную область справа, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: резаных ран (1) в лобной области слева, резаной раны (1) в скуловой области слева, резаной раны (1) в области верхнего века правого глаза, резаных ран (2) в подчелюстной области справа, и эти раны сопровождались обильным наружным кровотечением и осложнились геморрагическим шоком 3 степени; в совокупности повлекли развитие угрожающего жизни состояния, а именно геморрагического шока 3 степени, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Деревянко И.П., защитник Дорошенко Т.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики по месту жительства, данные соседями, и положительную характеристику по месту работы (л.д.72,73,79,80, 92 том 2), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ,-наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.33,34 том 2), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не может согласиться с государственным обвинителем в части наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения им преступления, а его признательных показаний, не подтвержденных совокупностью других доказательств, недостаточно для признания данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному им, а также достигнет целей наказания и окажет воспитательное воздействие, при этом суд учитывает, что ФИО1 посягал на жизнь потерпевшего, без всяких веских причин, и такое поведение свидетельствует о необходимости его временной изоляции от общества.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 стоимости затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1, на сумму 44949 руб. 62 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно п.1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взысканию в доход государства подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Радужного удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства денежную сумму, затраченную БУ «Радужнинская городская больница» на лечение Потерпевший №1, в размере 44 949 (сорока четырех тысяч девятисот сорока девяти) рублей 62 коп., с перечислением указанной суммы на счет ОАО Страховой медицинской компании «<данные изъяты>» по следующим реквизитам: расчетный счет № в Филиале банка «<данные изъяты>» <адрес> БИК <данные изъяты>, к\сч №, ИНН №/КПП №.

<данные изъяты>

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства поручить ОМВД России по г. Радужному с представлением в адрес суда акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова