Апелляционное постановление № 22-1945/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Каримов Р.Х. дело № 22-1945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Елкиной З.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подгорной Г.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию согласно установленному графику, пройти наблюдение у врача-нарколога.

Приговором постановлено вещественное доказательство - наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса)» весом 19,2 г уничтожить.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Елкиной З.Н., оставившей доводы апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса) весом 19,4 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 12 часов 15 ноября до 15 часов 40 минут 20 ноября 2025 года в г. Чистополе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, в суде от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подгорная Г.А. просит приговор в части уничтожения обнаруженного у ФИО1 наркотического средства изменить. Указывает, что решение об уничтожении данного вещественного доказательства в условиях наличия выделенного уголовного дела о незаконном сбыте тех же наркотических средств является преждевременным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства для личного потребления, которое он затем хранил по месту своего жительства. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него данное наркотическое средство, а также шприц с веществом внутри (том № 1, л.д. 100-103, 106-110);

- показаниями свидетеля Д.О.., согласно которым им совместно с начальником ФИО2. по месту жительства ФИО1 в присутствии понятых проведен обыск, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с веществом в виде комка коричневого цвета и шприц с жидкостью внутри;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Р.Р.., аналогичными показаниям свидетеля Д.О. (том № 1, л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Е.С.., согласно которым она участвовала в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства ФИО1 В ходе обыска обнаружен полимерный пакет с комкообразным веществом внутри и шприц с жидкостью;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Е.., аналогичными показаниям свидетеля Е.С.. (том № 1, л.д. 87-88);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Чистополь Республики Татарстан, <адрес>, обнаружены и изъяты указанные предметы (том № 1, л.д. 11-15);

- протоколами осмотра данного жилого помещения и изъятых предметов (том № 1, л.д. 69-71, 72-76);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством «гашиш» (анаша, смола каннабиса) весом 19,4 г (том № 1, л.д. 22, 34-36);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, с использованием которой он оплатил приобретенное наркотическое средство (том № 1, л.д. 52-55), и протоколом осмотра указанной карты (том № 1, л.д. 56-58)

- протоколом осмотра чека «Сбербанк онлайн» по операции от 15 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей (том № 1, л.д. 65-67);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том № 1, л.д. 111-117);

- заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями или слабоумием не страдал и не страдает. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает пагубным употреблением наркотических средств, в связи с чем ему рекомендовано наблюдение у врача-нарколога (том № 1 л.д. 27-28).

Эти доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307 и 308 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, а принятые решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью приговора в части уничтожения указанных выше наркотических средств, признанных вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, постановлениями дознавателя от 12 и 19 декабря 2025 года из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы о незаконном сбыте тех же наркотических средств по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При таких данных, решение об уничтожении этих наркотических средств является преждевременным, принятым без учета наличия возбужденного уголовного дела о незаконном обороте тех же наркотических средств, что являются предметом преступления по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3.», в силу своих индивидуальных особенностей и физических свойств вещественные доказательства (орудия преступления, вещи, сохранившие на себе его следы или ставшие предметом преступного посягательства, и т.п.) не могут храниться одновременно в нескольких уголовных делах и обычно не могут быть скопированы (не сохраняют доказательственные свойства при копировании). Вместе с тем тот или иной порядок (специфика) хранения - в качестве обеспечительной меры по уголовному делу - вещественного доказательства сам по себе не должен влиять на режим равного его использования в разных делах, в том числе в случае приобщения выделенных из уголовного дела в отдельное производство материалов к уже существующему другому уголовному делу, равно как и в случаях выделения дела из основного или соединения с другим уголовным делом. Иное влечет фактическую подмену производства по одному уголовному делу производством по другому уголовному делу либо же ограничение использования вещественного доказательства рамками одного из уголовных дел, что ведет к умалению процессуальных гарантий в части проверки и оценки вещественных доказательств и доказательств, производных от них, ставит саму возможность исследования доказательств, а потому и права заинтересованных участников судопроизводства в зависимость от того, по какому делу ведется процессуальная деятельность: по основному или выделенному (возбужденному на основе материалов, выделенных из основного дела, или тому, к которому они приобщены). Это порождает неустранимые сомнения в достоверности доказательств и риск разрешения дела с отступлением от принципов справедливости и равенства, относящихся к существу конституционного права на судебную защиту.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса) весом 19,2 г, дополнив приговор указанием о дальнейшем его хранении в соответствующем месте хранения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса) весом 19,2 г, упакованного в сейф-пакет 007790220, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району, дополнить резолютивную часть приговора указанием о дальнейшем хранении данного наркотического средства до разрешения по существу уголовного дела о незаконном сбыте наркотических средств.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Подгорной Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья