Приговор № 1-190/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-190/2020

УИД 76RS0№-44

Дело № 1-190/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретарях Калманкиной М.А., Кругловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры Ополовнина Е.А., Леонидовой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № № от 25.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 29.05.2014 Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каширского городского суда Московской области от 22.07.2013 (судимость погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.02.2016 освобожден по отбытии срока;

- 05.09.2016 Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.05.2020 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-3 Ярославской области,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 28.05.2020 по 02 часа 40 минут 29.05.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставленного последним около дома <адрес>, где, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, открыл одну из дверей вышеуказанного автомобиля, оставленную ФИО6 незапертой, откуда, реализуя задуманное, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО6 имущество: очки торговой марки RayBan в футляре, стоимостью 10 000 рублей; МРЗ плеер торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; автомобильное зарядное устройство <данные изъяты> с разъемом 2 USB, стоимостью 300 рублей; USB-шнур в тканевой оплетке синего цвета, стоимостью 200 рублей; USB-шнур марки <данные изъяты> с маркировкой 28 AWG/2C 2/0 USB Cable, стоимостью 200 рублей; коррекционные очки для зрения, стоимостью 500 рублей; медицинскую многоразовую маску, стоимостью 250 рублей; мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей; обложку для документов, стоимостью 500 рублей; термофутляр, стоимостью 100 рублей; два фейерверка «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей; многофункциональный нож-открывашку, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратив его в личную пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 19 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая объем похищенного, не согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба в части стоимости очков торговой марки <данные изъяты> в футляре, оцененных потерпевшим в 10 000 рублей, и мобильного телефона торговой марки <данные изъяты>, оцененного потерпевшим в 5000 рублей. Показал, что 28.05.2020 г. освободился из исправительной колонии ФКУ ИК-3 <адрес>, ему были на руки выданы денежные средства на дорогу в <адрес>. На эти денежные средства он купил спиртные напитки, выпивал вместе с лицами, празднующими в этот день в <адрес> день пограничника. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в одном из дворов <адрес> около 19.00 час. наткнулся на автомобиль, который был не заперт, и залез в него переночевать. Проснувшись около 24.00 час., он осмотрел автомобиль и похитил из него имущество, указанное в предъявленном обвинении. С похищенным имуществом он пошел в магазин «<данные изъяты>», где продолжал употреблять спиртное, там подарил очки и телефон лицу, с которым выпивал, по дороге в магазин взорвал фейерверки, маску выкинул. После этого пошел к заправке по дороге в <адрес>, хотел уехать на попутке в <адрес>, где у него проживают родители, с которыми он не общается. На заправке его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, им он пояснил, что имеющиеся при нем вещи похищены, добровольно выдал эти вещи сотрудникам полиции. Место, где он похитил вещи, показать не смог, т.к. плохо ориентируется в <адрес>. Считает, что похищенный мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> не может стоить 5 000 руб., т.к. он был кнопочный, в железном корпусе, когда он его включил, то в нем была запись об отсутствии сим-карты, находился телефон в рабочем состоянии или нет, он не знает, такой же новый телефон можно купить за 1000-1500 руб. Не оспаривал, что похищенные в футляре очки были торговой марки <данные изъяты>, с виду они были простые, он их примерил, считает, что они стоят примерно 1 000 руб. Подтвердил явку с повинной, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 28.05.2020 в вечернее время около 21.00 час., точно не помнит, он приехал к своему дому и припарковал автомашину на парковке возле дома, автомобиль закрыть забыл, лег спать, слышал, как взрывались фейерверки. На следующий день 29.05.2020 после обеда, сев в автомобиль, обнаружил, что из него было похищено имущество. В бардачке были очки марки <данные изъяты> черные, в кожаном футляре, на одной из линз была лазерная микрогравировка «<данные изъяты>», состояние идеальное, оценивает в 10 000 рублей, т.к. эти очки покупал в фирменном магазине в <адрес> летом 2019 г. за 12 000 руб., почти их не носил, одевал только от солнышка. Телефон <данные изъяты>, серый слайдер, титановый, лежал в машине, т.к. он его хотел сдать в ремонт знакомому в г. Ростове, телефон не видел сим-карту, ремонт обошелся бы в 1 000 руб., в остальном он был в рабочем состоянии, данный телефон приобрел с рук более 5 лет назад около 7 000 руб., пользовался им постоянно. Данные телефоны не выпускают, на сайте «<данные изъяты>» их продают и за 100 000 руб. МРЗ плеер <данные изъяты> в корпусе синего цвета, прямоугольной формы, с устаревшим типом зарядки, оценивает в 1000 рублей, данный плеер всегда слушал в машине. С задней полки автомашины пропало два фейерверка (римские свечи) по 600 руб. каждая, всего 1200 рублей. Также были похищены зарядка от прикуривателя в корпусе белого цвета с двумя 2 USB входами, с синей подсветкой, оценивает в 300 рублей, USB -шнур белого цвета- 200 рублей, USB -шнур синего цвета в тканевой оплетке - 200 рублей, коррекционные очки для тренажера глаз, черного цвета, оценивает в 500 рублей, новая обложка для автодокументов, изготовленная из кожи черного цвета, глянцевая, закрывалась на клипсу, оценивает в 500 рублей, покупал ее не менее чем за 1000 руб.; термофутляр черный на змейке, чтобы возить заряженный шприц для укола в связи с заболеванием ноги, оценивает в 100 рублей, нож-открывашка с деревянной ручкой, который является сувениром и материальной ценности не представляет; маска медицинская многоразовая, белого цвета, оценивает с учетом пользования в 250 рублей, т.к. покупал ее в аптеке в начале пандемии. Общий ущерб от похищенного является для него значительным, т.к. после хищения он поехал и купил все на сумму больше, чем данный ущерб, эта сумма составляет 1/3 его ежемесячного дохода, похищенные предметы использовал повседневно. Его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, ежемесячно выплачивает алименты на ребенка в размере 5000 рублей, кредитных либо иных денежных обязательств нет, в собственности имеет однокомнатную квартиру в новом доме, где проживает, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также жилой дом в <адрес>, подаренный бабушкой. Часть похищенного у него имущества, кроме мобильного телефона, медицинской маски, очков в футляре, коррекционных очков и двух фейерверков, было возвращено. ФИО5 ему не знаком. Наказание оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании и в ходе следствия (т. 1 л.д. 130-131), оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Угличскому району. Примерно в 02 час. 40 мин. 29.05.2020 совместно с полицейским водителем ОВ ППСП ФИО2 они проезжали на служебном автомобиле около автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Увидев молодого человека (установлено ФИО5) с явными признаками опьянения, оскорбляющего своим неопрятным внешним видом человеческое достоинство и общественную нравственность, ими была установлена его личность и составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. При ФИО5 находился пакет с различными предметами. Он пояснил, что в пакете находятся предметы, который украдены из какого-то автомобиля, место, где совершена кража, он показать не смог. С целью проверки данной информации ФИО5 с данным пакетом был доставлен в ОМВД России по Угличскому району и передан для разбирательства оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Угличскому району ФИО4

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы их показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО1 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Угличскому району. 02.06.2020 в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 15 мин. была взята явка с повинной у ФИО5, в которой он признался, в совершенном им преступлении по факту хищения имущества из автомобиля ФИО6 В протоколе явки с повинной была допущена техническая ошибка во времени написания документа, время окончания взятия явки с повинной - 19 час. 15 мин., а не 18 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Угличскому району. Около 02 час. 40 мин. 29.05.2020 совместно с ФИО3 на служебном автомобиле они проезжали около автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и увидели молодого человека, который шатался из стороны в сторону, координация движений была нарушена, имел неопрятный внешний вид (грязные брюки), находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе у молодого человека находился полимерный пакет. Они установили его личность - ФИО5, составили в отношении него административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО5 пояснил, что в пакете находятся предметы, которые он украл из какого-то автомобиля, но показать место, где стоит данный автомобиль, он не смог, пояснив, что он не местный житель и не ориентируется в городе. Они доставили ФИО5 в ОМВД России по Угличскому району и передали для разбирательства оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Угличскому району ФИО4. (т. 1 л.д. 128-129).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Угличскому району ФИО4 - о доставлении 29.05.2020 около 02 час. 45 мин. в ОМВД России по Угличскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ от <адрес> ФИО5, при котором находился полимерный пакет с предметами внутри: чехлом черного цвета, чехлом для документов черного глянцевого цвета, плеером «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ножом-открывашкой, USB -шнуром синего цвета, USB -шнуром белого цвета, зарядкой от прикуривателя в корпусе белого цвета, которые с его слов были похищены из автомобиля, припаркованного во дворе одного из домов на территории <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020, согласно которого в кабинете № 6 ОМВД России по Угличскому району по адресу: <адрес> с участием ФИО5 проведен осмотр содержимого находящегося при нем пакета и изъято следующее имущество: чехол черного цвета из кожзаменителя, чехол для документов черного цвета, закрывающийся на кнопку, плеер <данные изъяты> синего цвета; нож-открывашка, USB-шнур синего цвета, USB-шнур белого цвета, зарядка от прикуривателя белого цвета (т. 1 л.д. 5-8);

- заявлением ФИО6 об установлении и привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> его имущество (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, золотистого цвета, стоящего во дворе д. 42 кор.1 по <адрес>, в ходе которого при внешнем осмотре автомобиля видимых признаков взлома не обнаружено, кузов автомобиля повреждений не имеет. При осмотре салона автомобиля с упаковки CD-дисков, пластмассовой баночки с сахарозаменителем изъяты следы пальцев рук. Со слов ФИО6 в автомобиле в бардачке находились очки <данные изъяты> черные в футляре из черного кожзама; МРЗ-плеер <данные изъяты> синего цвета; зарядка от прикуривателя белого цвета 2 USB, синяя подсветка; провод зарядки синий в тканевой оплетке mini USB; провод зарядки белый <данные изъяты>; очки коррекционные (в дырочку); маска многоразовая аптечная белая; телефон <данные изъяты> серый слайдер титановый, в перчаточнице: обложка от автодокументов из черной кожи, глянцевой на клипсе; термофутляр черный на змейке; штопор с открывашкой с деревянной ручкой; на задней полке два фейерверка «<данные изъяты>». На момент осмотра данные вещи отсутствуют (т. 1 л.д. 13-22);

- заключением эксперта № № от 14.06.2020, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре автомобиля ФИО6 на отрезке светлой дактилопленки размерами 60х50мм оставлен не ФИО6, а кем-то другим (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщил, что 28.05.2020 освободился из мест лишения свободы в ФКУ ИК-3 <адрес>. В ночное время с 28.05.2020 на 29.05.2020, во сколько точно он пояснить не может, так как в течение дня употреблял спиртное, он зашел в один из дворов <адрес>, подошел к одному из незапертых автомобилей, нашел в салоне МРЗ плеер синего цвета, маску аптечную белого цвета, мобильный телефон, марки которого не помнит, двое очков (одни из которых были в футляре), зарядку от прикуривателя, провод зарядки синего цвета, обложку от автодокументов, термофутляр черного цвета на змейке, штопор с открывашкой и два фейерверка. Все похищенное сложил в пакет и ушел. Впоследствии продолжил распивать спиртное, куда дел мобильный телефон и украденные очки, не помнит. Фейерверки использовал в ту же ночь неподалеку от того места, где совершил кражу. Остальное похищенное имущество выдал добровольно. В содеянном он раскаивается. Явка дана им добровольно, без всякого психологического и физического давления (т. 1 л.д. 38);

- заключением эксперта № № от 12.08.2020, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре автомобиля ФИО6 на отрезке светлой дактилопленки размерами 60х50мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020 – обнаруженных и изъятых у ФИО5 чехла черного цвета, обложки для документов черного глянцевого цвета, МР3-плеера «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ножа-открывашки из нержавеющей стали, USB-шнура синего цвета, USB-шнура белого цвета, автомобильного зарядного устройства в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 109-112);

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше осмотренных предметов и возвращении их ФИО6 (т. 1 л.д. 113, 114, 115);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 - отрезков светлой дактилопленки максимальными размерами 60x50 мм, 49x43 мм, постановлением от 12.08.2020 указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-118, 119).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства. Все вышеприведенные доказательства по делу, в том числе явку с повинной, которую ФИО5 подтвердил в судебном заседании, а также его показания, согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что размер причиненного ущерба от хищения очков торговой марки <данные изъяты> в футляре, стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, завышен, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости имущества, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны. В судебном заседании ФИО5 не привел убедительных доводов, на основании которых можно поставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6 в части стоимости указанного похищенного имущества, при этом не оспаривал, что им были похищены именно очки торговой марки <данные изъяты> в футляре и мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Перечень похищенного имущества подсудимым не оспаривается. В связи с чем, при определении размера похищенного имущества, суд берет за основу показания потерпевшего. При этом, в судебном заседании потерпевший пояснил, что с учетом износа медицинской маски он оценивает ее стоимость в 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд уточняет размер причиненного ФИО7 ущерба в размере 19 250 руб. с учетом стоимости медицинской многоразовой маски 250 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО5 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия, поскольку считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего объективного подтверждения.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку хищения с "причинением значительного ущерба", необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 19 250 рублей. Наибольшую ценность из всего похищенного у потерпевшего имущества составили очки торговой марки <данные изъяты> в футляре, стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.

Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенные предметы, в том числе, очки торговой марки <данные изъяты> в футляре, оцененные потерпевшим в 10 000 рублей, мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, оцененные потерпевшим в 5000 рублей, не являются предметами первой необходимости и в результате их утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Из показаний потерпевшего следует, что мобильный телефон <данные изъяты> находился в нерабочем состоянии, требовал ремонта, солнечными очками <данные изъяты> он пользовался редко, при этом он проживает один, имеет доход около 60 000 руб. ежемесячно, выплачивает алименты в размере 5 000 руб., в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, и квартиру, кредитных и иных денежных обязательств не имеет.

Таким образом, учитывая вид похищенного имущества и его значение для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что причиненный ФИО6 ущерб в размере 19 250 рублей не является значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" в данном случае отсутствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, подтверждающих материальное положение потерпевшего, кроме его показаний, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом его действия, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины в совершении указанного преступления. Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Данное хищение совершено тайно. Совершенное преступление является оконченным, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал фактически.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1/1456 от 20.08.2020 у ФИО5 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у него указанного психического расстройства свидетельствует факт патологического влечения к спиртным напиткам и систематическое их употребление, сформированный алкогольный абстинентный синдром, что подтверждается материалами дела, анамнестическими сведениями, результатами настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного психического расстройства. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 79-82).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку его выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения ФИО5 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление корыстной направленности небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в судебном заседании установлено, что ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

ФИО5 судим за совершение тяжких преступлений, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 28.05.2020, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области характеризуется как не вставший на путь исправления: не трудоустроен, поощрений не заработал, имел 3 взыскания, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо; постоянного места жительства и регистрации он не имеет, отношения с родственниками не поддерживает, социально-полезные связи отсутствуют; на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии).

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде лишения свободы. Такое наказание ФИО5 в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее дважды судим за тяжкие преступления, вновь совершил преступление спустя незначительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также всей совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 04.06.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- чехол черного цвета, обложку (чехол) для документов черного глянцевого цвета, МР3-плеер «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, нож-открывашку из нержавеющей стали, USB-шнур синего цвета, USB-шнур белого цвета, автомобильное зарядное устройство от прикуривателя в корпусе белого цвета, выданные потерпевшего ФИО6 – оставить у последнего;

- отрезки светлой дактилопленки максимальными размерами 60x50 мм, 49x43 мм - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова