Решение № 12-23/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019

03 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Каротекс Холдинг Лимитед» ФИО3 на постановление №-ИЗ/686/НС/4 государственного инспектора труда ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении юридического лица: АО «Каротекс Холдинг Лимитед», юридический адрес: <адрес>, Репино, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО7 от 25.10.2018г. АО «Каротекс Холдинг Лимитед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей. Государственным инспектором труда установлено, что в 16 часов 30 минут 07.09.2018г. при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, находившимся в трудовых отношениях с АО «Каротекс Холдинг Лимитед», расположенном по адресу: 197738, <адрес> были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работнику АО «Каротекс Холдинг Лимитед» ФИО2 согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты не выданы следующие средства индивидуальной защиты согласно п.56 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: перчатки с полимерным покрытием-1 класс защиты; перчатки для защиты от повышенных температур-2 класс защиты; каска защитная-2 класс защиты; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее-1 класс защиты (п.5 6 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты).

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, защитник АО «Каротекс Холдинг Лимитед» ФИО3 обратился с жалобой в Зеленогорский районный суд <адрес>, в которой просил постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (судья ФИО4) постановление государственного инспектора труда №-ИЗ/686/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник АО «Каротекс Холдинг Лимитед» ФИО5 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

Судья Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГг. жалобу защитника АО «Каротекс Холдинг Лимитед» ФИО5, отменил решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу защитника АО «Каротекс Холдинг Лимитед» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда возвратил в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом судья Санкт-Петербургского городского суда отметил, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Обществу инкриминирована невыдача работнику ФИО2 средств индивидуальной защиты. Вместе с тем, в данном постановлении не установлено, по каким основаниям, предусмотренным ст. 221 Трудового кодекса РФ, таковые должны были быть выданы названному сотруднику.

Указанное обстоятельство также не получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление.

Кроме того, судьей районного суда не рассмотрены и не оценены доводы юридического лица о наличии карты специальной оценки условий труда № об отнесении условий труда ко второму классу, что, в свою очередь, определяет обязанность АО «Каротекс Холдинг Лимитед» выдачи (невыдачи) работнику средств индивидуальной защиты, и о фактической деятельности, выполняемой работником ФИО2

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Зеленогорский районный суд <адрес> повторно рассмотрел жалобу защитника АО «Каротекс Холдинг Лимитед» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда.

В жалобе защитник постановление государственного инспектора труда просил отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании указывая, что результаты специальной оценки условий труда указывают на то, что условия труда техника ФИО2 вредными и (или) опасными не являются. С учетом результатов специальной оценки условий труда (карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ), положений Межотраслевых правил, Типовых норм СИЗ работников сквозных профессий, локального нормативного акта общества технику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы следующие СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий-1шт., ботинки кожаные с защитным подноском-1 шт., перчатки с полимерным покрытием-4 шт., очки защитные-1 шт., наушники противошумные. Выдача иных СИЗ технику ФИО2, перечисленных в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении, не является обязательной для общества, с учетом того, что техник не занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме того, в обществе организована выдача дежурных СИЗ. Применение инспектором п. 6 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необоснованным, поскольку данная норма указывает на возможность воздействия на работника перечисленных в данном пункте вредных и (или) опасных производственных факторов.

В обжалуемом постановлении государственный инспектор труда сослался на представленную АО «Каротекс Холдинг Лимитед» должностную инструкцию пострадавшего ФИО2, осуществлявшему трудовую функцию в должности «техник», утвержденную директором департамента эксплуатации АО «Каротекс Холдинг Лимипед» ФИО6 от 21.06.2017г., к которой указано, что в должностные обязанности техника входит, в том числе, профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов, контрольно-измерительных приборов и участие в планово-предупредительном ремонте котлоагрегатов.

Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.08.2015г. №н при эксплуатации тепловых энергоустановок на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе:

-теплоносителя (пара, горячей воды), химических реагентов при возможных разрушениях элементов тепловых энергоустановок и трудопроводов;

-повышенной температуры наружной поверхности тепловых энергоустановок и трудопроводов;

-повышенной загазованности воздуха рабочих зон;

-повышенной загазованности воздуха рабочих зон топливным газом;

-недостаточной освещенности рабочих зон;

-повышенного уровня шума, вибрации и излучений на рабочих местах;

-движущихся транспортных средств, грузоподъемных машин, перемещаемых материалов, подвижных частей теплового оборудовании (компрессоры, насосы, вентиляторы) и инструмента;

-падающих предметов (элементов оборудования) и инструмента;

-расположения рабочих мест на значительной высоте (глубине) относительно поверхности пола (земли);

-стесненных условий работы (в камерах, отсеках, бункерах, колодцах);

-поражения электрическим током.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Государственный инспектор труда (охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 10.09.2018г., несчастный случай с ФИО2 произошел 25.08.2018г. в 10 часов 20 минут в помещении оператора котельной, в здании котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что в материалы расследования несчастного случая с работником ФИО2 обществом представлена карта № специальной оценки условий труда от 20.04.2018г. в отношении рабочего места, занимаемого работником по должности техник, которую занимал ФИО2 на время отсутствия другого работника ФИО8

Из данной карточки следует, что работник на рабочем месте использует оборудование-персональный компьютер, по степени вредности и (или) опасности условия труда на данном рабочем месте отнесены ко 2-му классу.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от 12.01.2015г.) (далее - Межотраслевые правила) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (п. 5 Межотраслевых правил).

Таким образом выдача СИЗ работникам обусловлена условиями труда (вредные и (или) опасные, температурные условия или связанные с загрязнением), типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ и результатами проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 8 ст. 12 ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда, что отражается в результатах проведения специальной оценки условий труда, в частности в картах специальной оценки условий труда, содержащих сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ (ред. от 19.07.2018г.) «О специальной оценке условий труда» (далее ФЗ «О специальной оценке условий труда») вторым классом названы допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Определение понятий «вредные условия труда» (3 класс) и «опасные условия труда» (4 класс) даны в частях 4 и 5 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

То есть, результаты специальной оценки условий труда указывают на то, что условия труда техника ФИО2 вредными и (или) опасными не являются, работник работает только с персональным компьютером, по параметрам микроклимата, как следует из карты, установлен 2-й (допустимый) класс условий труда.

Специальная оценка условий труда согласно ч. 2 ст. 8 и ст.ст. 19, 20 ФЗ «О специальной оценке условий труда» проводится совместно работодателем и специальной организацией, в штат которой входят эксперты, аттестованные на право выполнения работ по специальной оценке условий труда. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

- технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

- технологической документации, характеристик технологического процесса;

- должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

- проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

- характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

- деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

- результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;

- предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Фактическое обследование рабочего места техника, где работал ФИО2, проводилось экспертами 19.04.2018г., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами измерений.

Таким образом, именно эксперт, проводивший выявление факторов производственной среды рабочего места техника, в том числе на основании должностной инструкции, как лицо, обладающими специальными познаниями, оценивает условия труда с отнесением к тому или иному классу. Инспектор не обладает специальными познаниями для того, чтобы на основании только должностной инструкции техника определить (выявить) факторы производственной среды работника.

Согласно п. 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно подпункту «в» пункта 45 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 438н (далее - Типовое положение о СУОТ), с целью организации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) перечень профессий (должностей) работников и положенных им средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств.

С учетом названных положений Межотраслевых правил, Типового положения о СУОТ общество, руководствуясь п. 56 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ орт ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее-Типовые нормы СИЗ работников сквозных профессий), приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ПР-17/2017-32 утвердило нормы бесплатной выдачи спецодежды, обуви и другие средства СИЗ для работников по должности техник, старший техник.

С учетом результатов специальной оценки условий труда (карта № специальной оценки условий труда от 20.04.2018г.), положений Межотраслевых правил, Типовых норм СИЗ работников сквозных профессий, локального нормативного акта общества технику ФИО2 27.04. 2018г. были выданы следующие СИЗ:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.;

- ботинки кожаные с защитным подноском - 1 шт.;

- перчатки с полимерным покрытием - 4 шт.;

- очки защитные - 1 шт.;

- наушники противошумные.

Выдача иных СИЗ технику ФИО2, перечисленных инспектором в протоколе по делу об АП и в постановлении, не является обязательной для общества, с учетом того, что техник не занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также не работает в особых температурных условиях. Костюм для защиты от загрязнений, как следует из карточки учета выдачи СИЗ, технику ФИО2 был выдан.

Инспектор также не принял во внимание, что в обществе организована выдача дежурных СИЗ в соответствии с требованиями Межотраслевых правил, о чем указано в приказе об утверждении норм выдачи СИЗ.

Суд считает неправомерной ссылку инспектора на пункт 6 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, поскольку данная норма указывает на возможность воздействия на работника перечисленных в данном пункте вредных и (или) опасных производственных факторов, в то время, как наличие (отсутствие) указанных факторов устанавливается только в процессе проведения специальной оценки условий труда (п. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как следует из карты № специальной оценки условий труда от 20.04.2018г. на рабочем месте техника перечисленных в пункте 6 указанного выше Приказа вредных и (или) опасных производственных факторов, равно как и иных вредных и (или) опасных факторов, не выявлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №-ИЗ/686/НС/4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО7 от 25.10.2018г. о привлечении АО «Каротекс Холдинг Лимитед» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене; производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ИЗ/686/НС/4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО7 от 25.10.2018г. о привлечении АО «Каротекс Холдинг Лимитед» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу АО «Каротекс Холдинг Лимитед» удовлетворить.

Судья: