Решение № 12-89/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-89/2025

УИД 68MS0056-01-2025-002025-50

Дело № 12-89/2025

м.с. ФИО1 (5-539/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 22 октября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО2, года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законодательством срок обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что устанавливая обстоятельства дела, мировой судья руководствовался представленными должностными лицами ГИБДД доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями должностного лица, составившего протокол и свидетеля – сотрудника полиции. Кроме того, в судебном заседании дали свои показания ФИО2, а также свидетель ФИО3 В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ без правовой оценки представленных доводов и доказательств мировой судья при принятии решения ограничился формальным указанием на законность действий сотрудника ДПС. Нельзя согласиться с доводами суда о том, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, т.к. находится в приятельских отношениях с ФИО2 Данный свидетель дал подписку, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Исследованные видеоматериалы и протоколы не подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем, вместе с тем свидетель ФИО3 указывает на значимые обстоятельства дела, которые судом не приняты во внимание. Несоответствие показаний ФИО3 показаниям сотрудников ДПС не может служить основанием оценки его показаний как ложных. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № от о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу.

ФИО2 и его защитник – адвокат по ордеру от Краюхин С.Б. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что вечером он, находившись в состоянии алкогольного опьянения, просто подошел к своей припаркованной на обочине дороги машине, чтобы забрать из неё свои вещи. В этом время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, стали составлять административный материал. При этом он от сотрудников ГИБДД не убегал. Потом на улице сотрудники ГИБДД ему пояснили, что ему ничего не грозит, лишь небольшой штраф, поэтому в машине ему нужно сидеть спокойно, со всем соглашаться и не говорить ничего лишнего. По этой причине в протоколе об административном правонарушении он написал, что с нарушением согласен, просит назначить минимальное наказание. На самом деле он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, просто находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с припаркованным автомобилем. Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердил, что транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО2 – адвокат Краюхин С.Б. в ходе рассмотрения жалобы просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку достоверных доказательств управления ФИО2 транспортным средством в материалах дела не имеется, что подтверждается также показаниями свидетеля защиты ФИО3, которым мировым судьей не дано должной оценки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4

Выслушав позицию ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы судом из материалов дела установлено, что в 20 часов 30 минут ФИО2, года рождения, находясь по адресу: в районе А, в нарушение требований ст. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством « в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, года рождения, составленном под видеозапись, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его подписи; все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 2);

- протоколом от об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством , основанием для отстранения явилось наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение производилось с применением видеозаписи (л.д. 3),

- актом от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и чеком от технического средства измерения - алкотектора Юпитер (дата последней поверки от ), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте производилось с применением видеозаписи, в протоколе указаны признаки опьянения у водителя (запах алкоголя изо рта), по результатам освидетельствования показания прибора составили – 0,514 мг/л, т.е. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д. 4-5),

- письменными показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД УМВД России по ФИО5, от , из которых следует, что в 20 час. 30 мин. он был свидетелем того, как водитель ФИО2 управлял автомобилем « с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5).

Указанные обстоятельства свидетель ФИО5, подтвердил устно при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО4 в 20 час. 30 мин. был остановлен автомобиль « под управлением ФИО2, водитель остановил машину на краю дороги, вышел из машины и побежал в сторону гаражей. Когда он догнал ФИО2, у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 44).

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ФИО4 от , из которого следует, что примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: А был остановлен автомобиль « под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проводилось на месте под видеозапись с применением техсредства – алкотектор «Юпитер» № , показания прибора – 0,514 мг/л. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6),

Указанные обстоятельства сотрудник ДПС ФИО4 подтвердил устно при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО5, в 20 час. 30 мин. их внимание привлек автомобиль « , которым управлял водитель-мужчина, он находился в машине один. Данный водитель, увидев их служебный автомобиль, остановил машину на краю дороги и пытался от них убежать в сторону гаражей, инспектор ФИО5, его догнал. Водителем отказался ФИО2, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель был согласен,

- видеозаписями от с видеорегистратора патрульного автомобиля, из содержания которых следует, что все административные процедуры (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составление протокола об административном правонарушении) проведены в отношении водителя – ФИО2, года рождения, с применением видеозаписи. На видеозаписи зафиксировано, как отвечая на вопрос инспектора ДПС, ФИО2 поясняет, что управлял автомобилем, ехал из дома в гаражи. Далее сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также зафиксировано отстранение водителя от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен, по результатам освидетельствования показания алкотектора составили – 0,514 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО2, отвечая на вопрос должностного лица, согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алктотектора. Также на видеозаписи зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который каких-либо возражений относительно вменяемого правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения не высказывает.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле видеозаписи, другие доказательства не подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, отсутствие видеофиксации данного факта не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу, основанием для прекращения производства по делу в данном случае не являются.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции.

Показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным свидетелям разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости указанных свидетелей (сотрудников полиции) представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлены. Оснований для оговора ФИО2 со стороны данных свидетелей мировым судьей не установлено.

Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО3, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически в той части, что ФИО2 не управлял транспортным средством, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств.

Учитывая, что показания ФИО2, касающиеся не управления им транспортным средством, не подтверждены иными относимыми и допустимыми средствами доказывания, мировой судья обоснованно критически отнесся к данным показаниям и расценил их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественным доказательством по делу, были исследована мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Андреева