Решение № 12-50/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-50/2019

М. № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьев В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Туз Ольги Сергеевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мотивированное постановление изготовлено .. .. ....г..

Адвокат Туз О.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 года, просила его отменить, производство прекратить. С данным постановлением не согласна, считает его незаконным, оспаривает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение водителя от управления транспортным средством происходит на месте остановки этого транспортного средства с обязательным участием двух понятых. Считает, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено с нарушениями Административного регламента. Инспекторы ГИБДД обязаны были провести освидетельствование на состояние опьянение ФИО1, когда приехали на место, чего ими не было сделано. Понятые, которые видели бы факт управления транспортным средством самим ФИО1, отсутствуют, видеозапись не велась. ФИО1 инспекторы отпустили домой, что еще раз подтверждает факт того, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился. Более того, инспекторы вернули ФИО1 документы на машину и водительское удостоверение, которые он предоставлял им для ознакомления, когда они приехали. ФИО1 отсутствовал более часа и, в связи с тем, что никаких препятствий к употреблению алкоголя он не видел, освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не стали проводить, он выпил бутылку коньяка и лег спать, что подтверждается показаниями самого ФИО1, его супруги ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2. Показания инспекторов ФИО16 и ФИО15 не соответствуют действительности, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством сразу как приехали сотрудники ГИБДД. Инспекторы в судебном заседании сами указывали на то, что ФИО1 действительно уходил домой и только после того, как один из инспекторов за ним сходил, началась процедура оформления, в то время как автомобилем ФИО1 уже не управлял. Показания свидетеля ФИО18 в постановлении отражены также не в полном объеме. В судебном заседании ФИО17 поясняла о том, что ФИО1 действительно отпустили домой и он не находился на улице более часа, в то время как инспекторам она поясняла, что действительно видела его за рулем. Также она указала, что непосредственного контакта (общения) с ФИО1 у нее не было. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, также суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу, а именно не был допрошен свидетель ФИО21, считает, что данный свидетель имеет значение для правильного, объективного вынесения суждения по данному делу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от 18.04.2019 года по делу №5-105/2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Туз О.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали, дали суду аналогичные пояснения. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что свидетель ФИО6 испытывает к нему не разделенную симпатию, поэтому оговорила его, что видела, как он пил пиво поехал, совершил столкновение, остановил машину и вышел из нее пошатываясь. Письменные материалы дела (л.д. 3-9) осмотрел свои подписи и отказы от подписей, пояснения, факт разъяснения прав инспектором и присутствие заявителя с понятыми, обстоятельства продемонстрированной видеозаписи- признал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ....... ФИО7 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы ФИО1. дополнительно суду пояснил, что после отстранения процедура освидетельствования нарушена не была, права разъяснялись под подпись, в присутствии понятых и свидетеля. Факт управления подтвердила свидетель ФИО6, что видела, как ФИО1 пил пиво поехал, совершил столкновение, остановил машину и вышел из нее пошатываясь.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, его защитника Туз О.С., инспектора, исследовав письменные материалы дела, видео запись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... (л.д. 3), согласно которому .. .. ....г. около ....... мин. в ул.....г..... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем ....... государственный регистрационный знак г/н №....

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал собственноручно, с протоколом ознакомлен, его получил (л.д. 3), согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обозрении в судебном заседании подписи признал, также данное усматривается и из видеозаписи.

Согласно протоколу ......., .. .. ....г. в ....... часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ....... государственный регистрационный знак г/н №..., в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 4), каких-либо замечаний или возражений в процессуальном документе не отражено.

Доводы ФИО1 о том, что данный протокол был составлен с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми, в котором отражено, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Понятые приглашаются как незаинтересованные в исходе дела лица в целях удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, и в силу ст.ст. 25.7, 27.12 УРФ об АП, они привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что понятые не выявили признаков опьянения и факта управления не свидетельствуют о том, что в отношении него были проведены незаконные действия.

Данные доводы опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8, что видела, как он пил пиво поехал, совершил столкновение, остановил машину и вышел из нее пошатываясь (л.д. 13), что отражено в постановлении от .. .. ....г.. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 подтвердил, что ехал. Данные доказательства в совокупности с письменными материалами дела позволили суду первой инстанции подтвердить факт управления. Достоверных доказательств, что свидетель ФИО6 оговорила его, ФИО1 в суд не представил.

Также не состоятельны доводы ФИО1, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доказательства по делу, а именно не был допрошен свидетель ФИО22. Из материалов дела усматривается, что суд принял исчерпывающие меры к удовлетворению ходатайства ФИО1 по вызову, приводу ФИО9 (л.д. 25, 26, 31, 37, 38, 39, 45), судебные заседания неоднократно откладывались.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором АКПЭ-01 М-01, заводской номер прибора10964, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5-6).

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. На указанном акте имеется подпись понятых. Доказательств неисправности прибора никем суду не представлено.

С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 10,11 Правил.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно Акта медицинского освидетельствования от .. .. ....г.. врачом в наркологическом диспансере было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате которого в ....... час. было установлено состояние опьянения (л.д.8).

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законным, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей. При проведении освидетельствования на месте у него установлено состояние алкогольного опьянения, что при условии несогласия с его результатами является безусловным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, составившего процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется, нет их и фактически.

Доводы защитника Туз О.С. о том, что в роли свидетеля не может выступать должностное лицо, так как он является сотрудником ДПС входящий в состав экипажа ГИБДД, не основаны на законе. Инспекторы ДПС ФИО10, ФИО7 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностного лица.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и правомерными, что данные доводы являются несостоятельным средством защиты, которое было использовано ФИО1 исключительно с целью возможного уклонения от административной ответственности за правонарушение влекущее назначение не имеющего альтернативы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Указанные доводы ФИО1 опровергаются общей совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО8, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств его доводов, напротив опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника ФИО1 Туз О.С. о том, что ФИО1 находился дома около часа и в этот период выпил, признает несостоятельными и расценивает как реализацию законного права на судебную защиту. Ее доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 в части того, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниями допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела, выводы мотивированы.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., в соответствии с которым правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол подписан правонарушителем и свидетелями правонарушения (л.д. 3),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., №... в котором отражено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4),

-актом освидетельствования на состояние опьянения лица от .. .. ....г. №... (л.д. 6);

-актом медицинского освидетельствования от .. .. ....г. №... (л.д.8), которым установлено состояние опьянения у ФИО1 .. .. ....г.,

-протоколом о задержании транспортного средства ....... от .. .. ....г. (л.д. 9),

видеозаписью, с проведением процессуальных действий просмотренной в судебном заседании (л.д. 18, 43),

-письменными объяснениями понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования ФИО11 (л.д. 10), ФИО12 (л.д. 12), ФИО4 (л.д.11), свидетеля ФИО8 (л.д. 13);

- справкой помощника оперативного дежурного ГИБДД о том, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 14).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что понятые привлекались только при проведении освидетельствования, но факт управления транспортного средства ФИО1 не был зафиксирован, суд считает несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности и избежать наказания.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КРФ об АП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КРФ об АП, последовательны, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Туз Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев