Апелляционное постановление № 22-1059/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-875/2025

Судья Булаева О.Л. №22-1059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Скворцова С.В., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Яковлева А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года в отношении

ФИО1, (...), несудимой,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденной настоящим приговором по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 17 мая 2025 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

По её ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 в отдельном следственном действии в виде осмотра видеозаписи не участвовала, видеозапись ей продемонстрирована в ходе допроса подозреваемой, не изученного в судебном заседании. Полагает, что оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скворцов С.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, а осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Яковлев А.Э. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.1ст.318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденной за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд первой инстанции, как следует из приговора, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления расценил участие ФИО1 в осмотре видеозаписи.

Из протокола допроса подозреваемой от 27 мая 2025 года (л.д.95-98) видно, что в ходе проведения следственного действия, ФИО1 была продемонстрирована видеозапись с места происшествия, на которой она опознала себя, показала, что находилась в состоянии опьянения, на видеозаписи запечатлен момент, когда она бросилась на помощь Ш. допускает, что могла применить насилие, момент нанесения ударов не помнит.

Таким образом, приведенные ФИО1 сведения касались лишь признания ею своей вины и не имели значения для процедуры доказывания.

Один лишь факт признания осужденной своей вины, в том числе при проведении осмотра видеозаписи, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Неизвестной органу следствия информации, которая бы имела значение для выявления, раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла бы на ход и результаты его расследования, ФИО1 не предоставляла.

Сведения о личности ФИО1 были установлены сотрудниками полиции, которая была ими задержана после совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим рапортом, протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, на основании которых суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, материального и семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденной, а равно и оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, указание на признание обстоятельства смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - усилению, учитывая принцип разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа усилить до 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров