Апелляционное определение № 33-2901/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Садыкова Л.Г. гражданское дело № 33-2901/2026

номер суда первой инстанции № 2-109/2025

УИД 63RS0043-01-2024-004028-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Крайковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3,

ООО ПКФ «Нутанс» о признании строения самовольной постройкой и сносе, мотивировав требования тем, что в Департамент поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.07.2024 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По итогам выездного обследования на осматриваемой территории по указанному адресу выявлен объект капитального строительства - нежилое здание (гараж), реконструированный без получения разрешения на строительство. Факт самовольного строительства (реконструкции) нежилого здания (гаража) был установлен решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.09.2021 по делу №. Названным судебным актом были оставлены без удовлетворения требования ФИО2, ФИО1, ООО Производственно-коммерческая фирма «Нутанс» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - нежилое здание (гараж) общей площадью 156,8 кв. м.

Со ссылкой на указанное, на возведение (реконструкцию) спорной постройки без разрешения на строительства, без проектной документации, без ввода в эксплуатацию, в том числе в ввиду нецелевого использования земельного участка на котором расположена спорная постройка основным видам использования земельный участков, установленным для территориальной зоны Р-5 (зона содово-дачных участков и коллективных сдав), Департаментом к разрешению заявлены требования:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

- обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нутанс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены. На земельном участке в том числе расположен объект недвижимости - здание (нежилое здание, гараж). В отношении указанного объекта не были зарегистрированы права собственности после его постройки, при этом он был постановлен на кадастровый учет с присвоением номера №. В процессе эксплуатации осуществлялся капитальный ремонт спорного объекта, его реконструкция, в результате чего был образован капитальный пристрой к зданию без увеличения площади застройки в связи с выполнением мероприятий по обустройству ограждающих конструкций по границам ранее существовавшего навеса. При постановке на кадастровый учет в 2011 году здание имело площадь 98,4 кв.м., после произведенных мероприятий его общая площадь составляет 156,8 кв.м. Во внесудебном порядке оформить права на соответствующий объект не представилось возможным, в том числе ввиду несогласия одного из сособственника земельного участка –ФИО7 с оформлением прав на спорное здание.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО2, уточнив требования, просил суд:

- сохранить самовольную постройку - здание (нежилое здание, гараж), общей площадью 156,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде;

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 66/1568 долей на объект недвижимости - здание (нежилое здание, гараж), общей площадью 156,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- выделить в натуре долю истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание (нежилое здание, гараж), общей площадью 156,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде помещения №4 согласно приложению №7 к заключению кадастрового инженера ФИО8 от 25.11.2024 площадью 6,7 кв.м;

- установить, что при удовлетворении требований истца судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади и прав на здание (нежилое здания, гараж) общей площадью 156,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.10.2024г. гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО ПКФ «Нутанс» о признании строения самовольной постройкой и сносе объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении объекта недвижимости в переустроенном виде, признании права общей долевой собственности, с присвоением делу номера №

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 октября 2025 года постановлено:

«Иск Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО ПКФ «Нутанс» о признании строения самовольной постройкой и его сносе – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений 156,8 кв.м.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на 66/1568 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание (гараж) общей площадью всех помещений 156,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на комнату №4 (помещение н1) площадью 6,7 кв.м в реконструированном нежилом здании (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений 156,8 кв.м (согласно приложению №7 к заключению кадастрового инженера ФИО8 от 25.11.2024.).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №».

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № 13-2607 от 15.07.2025г. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2026г. по ходатайству заявителя апелляционной жалобы была произведена процессуальная замена Департамента градостроительства г.о. Самара на его правопреемника Департамент градостроительства Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства Администрации г.о. Самара – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, исковые требования Департамента градостроительства Администрации г.о. Самара – удовлетворить.

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО10, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. апелляционной жалобы

Третье лицо ФИО3 считал решение суда первой инстанции незаконным, выводы не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО ПКФ «Нутанс» являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 768 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для цеха завода, для размещения промышленных объектов по адресу: <адрес>. У ФИО2 74/1768 доля, у ФИО1 74/1768 доля, у ФИО3 74/1768 доля, у ООО ПКФ «НУТАНС» 1546/1768 доля.

В 2000 на земельном участке с кадастровым номером № силами ООО ПКФ «Нутанс» произведена застройка и возведено здание гаража литера В, инвентарный №, площадью 98,4 кв.м., поставленное 02.07.2011 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № без регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В последующем, в процессе эксплуатации, в результате строительных работ в здании был осуществлен пристрой навеса размерами 9,95 м на 6,75 м (литер В1), возведены ограждающие конструкции из металлического каркаса со стенами из кирпича и бутового камня, а также – с фасадной стороны – из сендвич – панелей с 2-мя воротами; здание стало состоять из 5 помещений, площадь помещения № 5, являющегося пристроем составляет 58,4 кв.м., а общая площадь здания составляет 156,8 кв.м. Согласно заключения ООО «ПК «Ускорение» №176п.19-Т3: В состав нежилого здания (гаража) (лит. В) с пристроем (лит. В1) входят: помещение №1 (гараж), помещение №2 (мастерская), помещение №2 (санузел), помещение №4 (склад), помещение №5 (гараж).

Из пояснений сторон (сособственников земельного участка) следует, что в 2014 году ФИО3 вышел из состава участников ООО «Нутанс» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, дело №), в результате чего в том числе были распределены доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.07.2024 № 79 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Как следует из актов выездного обследования от 27.06.2024 № 77; № 78; № 79; № 80 на осматриваемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - нежилое здание (гараж).

В соответствии с данными находящимися в распоряжении ГИСН, строительство объекта капитального строительства по указанному адресу обеспечивали собственники земельного участка ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО Производственно-коммерческая фирма «Нутанс».

Согласно актам обследования ГИСН – собственники земельного участка ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО Производственно-коммерческая фирма «Нутанс» допустили выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство.

В соответствии с техническим планом, подготовленным 14.11.2019 кадастровым инженером ФИО11 в отношении нежилого объекта (гаража) с кадастровым №, указанный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым №, площадью 1768 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанное также подтверждается сведениями технического паспорта спорного объекта от октября 2019 года, со сведениями по состоянию на 03.08.2001, подготовленного Средне-волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № также расположены иные нежилые здания, в частности, нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером № площадью 1497,9 кв.м., указанное здание, в основном, состоит из офисных, производственных помещений. Помещения в составе здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № принадлежат части ответчиков, имеют назначение «офисное», что, например, подтверждается техническим паспортом помещения площадью 579,7 кв.м., принадлежащего ФИО2 кадастровый №.

Также часть земельного участка с кадастровым номером № расположена под зданием с кадастровым № (что отражено в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №) - нежилое здание (кафе) площадью 359,4 кв.м. Указанное здание принадлежит ответчикам (по иску Департамента) на праве общей долевой собственности.

Установлено, в том числе из материалов инвентарного дела на объект по адресу: <адрес>, что земельный участок приобретался из государственной собственности 05.04.1994 на основании договора купли-продажи. На тот момент земельный участок имел назначение - «для размещения цеха по производству пива», и спорный объект как «навес» был отмечен на плане в приложении к указанному договору купли-продажи.

11.02.2025 года инспектором отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара оформлен акт осмотра (обследования) земельного контроля №5, из которого следует, что 11.02.2024 в 10.00 ч. был осуществлен выезд по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, в результате осмотра (обследования) специалист установил следующее:

согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) земельный участок на кадастровом учете состоит, кадастровый №, площадью 598,00 кв.м., разрешенное использование - для цеха завода;

на земельном участке визуально осмотрены здания: 1) 4-этажное (с подземным этажом) кирпичное нежилое здание офисно- производственного назначения; 2) 1-этажное нежилое здание, гараж, литер «В» (согласно представленного технического паспорта от 03.08.2001, подготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра на недвижимость), 3) 4-этажное (с подземным этажом) кирпичное нежилое здание офисно- производственного назначения;

в составе здания имеется одноэтажная часть здания производственного назначения около 350 кв.м., в которой ведется деятельность по металлообработке. На земельном участке обнаружен бункер для сбора отходов, содержащий отходы металлообработки. С учетом фактического осуществления основной деятельности в этом нежилом здании и его использования на постоянной основе, специалист в акте отразил, что в ввиду указанного его возможно отнести к основному зданию на земельном участке с кадастровым номером №;

1-этажное нежилое здание (гараж): материалы постройки: часть стен — кирпич красный, часть - бутовый камень, часть - сендвич-панели (металл/утеплитель), ворота металлические распашные высотой 2,5-3,5 м, шириной 4-4,5 м- 5 шт. Нежилое здание (гараж) полностью расположено в пределах земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером № Здание представляет собой гараж площадью более 150 кв.м. Внешние ограждающие конструкции здания, стены не имеют видимых повреждений. По результатам визуального осмотра наименование нежилого здания согласно техническому паспорту от 03.08.2001 «гараж», как отражено в акте: соответствует фактическому использованию. С учетом возможного использования этого нежилого здании как гараж, и отсутствия его использования на постоянной основе (отсутствия самостоятельной деятельности в здании), возможно отнести его к зданию вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером №.

Также актом зафиксировано, что визуально специалист установил, что 4-этажное (с подземным этажом) кирпичное нежилое здание связано с 1-этажным нежилым зданием гаража с кадастровым номером № технологически, а именно сетями электроснабжения и теплоснабжения (газоснабжения).

По ходатайству Департамента градостроительства г.о. Самара на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Из заключения ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» за № 13-2607 от 15.07.2025 следует, что эксперт в ходе соответствующих изыскательских работ установил следующее:

объектом исследования является одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Фактическое подтверждение функционального назначения и возможного использования одноэтажного объекта капитального строительства площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № выполнено специалистом на основе осмотра, проведенного в присутствии участников процесса;

исследуемый объект имеет основные признаки, характерные для здания гаража (расположение относительно уровня земли, позволяющий осуществлять непосредственный заезд с прилегающей территории без организации дополнительного пандуса; наличие ворот, необходимых для заезда автотранспорта; наличие смотровой ямы, объемно-планировочные решения). Эксперт пришел к выводу о том, что его функциональное назначение и возможное использование - гараж. Кроме того, как отражено в заключении, объект исследования - площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № - не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, согласно ст. 48.1 ГрК РФ;

анализ сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером: № и его сопоставление с результатами натурного осмотра, проведенного в присутствии участников процесса 27.06.2025, показал что одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № имеет обслуживающее назначение, т.к. это соответствует определению гаража, согласно СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», где указано следующее: «...3.3 гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением...» и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано следующее: «...3.2 гараж (здесь): Здание, предназначенное для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей...». Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером: № имеются еще объекты недвижимости - это четырехэтажное нежилое здание и двухэтажное нежилое здание (кафе), различного функционального назначения (производственное, офисное, общепит и т.д.), следовательно, для их функционирования необходимо наличие помещений для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания транспортных средств;

проведя исследование п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», эксперт в заключении отразил: - одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № является объектом вспомогательного назначения по отношению к четырехэтажному нежилому зданию и двухэтажному нежилому зданию (кафе), расположенным на земельном участке с кадастровым номером: №; с учетом связи по инженерным коммуникациям с четырехэтажным нежилым зданием и двухэтажным нежилым зданием - спорный одноэтажный объект капитального строительства (гараж) нельзя полноценно самостоятельно эксплуатировать, как объект основного назначения (является зависимым по инженерным коммуникациям).

Тем самым, по результатам исследования, в заключении ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» за № 13-2607 от 15.07.2025 отражены следующие выводы:

1. Одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № - является гаражом и имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту (к четырехэтажному нежилому зданию и двухэтажному нежилому зданию (кафе), расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.

2. Одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № является объектом вспомогательного назначения по отношению к четырехэтажному нежилому зданию и двухэтажному нежилому зданию (кафе), расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, в том числе в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

3. Спорный одноэтажный объект капительного строительства (гараж) нельзя полноценно самостоятельно эксплуатировать как объект основного назначения, т.к. является зависимым по инженерным коммуникациям от основных объектов (четырехэтажного нежилого здания и двухэтажного нежилого здания (кафе), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы подготовленного им заключения поддержал, пояснил, что функциональное назначение и связь исследуемого объекта с иными объектами недвижимости, расположенными в границах одного участка, устанавливалась в совокупности на основании визуального осмотра и изучения технической документации, в том числе посредством отключения спорного объекта от коммуникаций. Исследуемый объект располагается на одном участке с иными основными объектами, участок огорожен, есть двор, ко всем объектам имеется въезд через одни ворота, в связи с чем, скорее всего, возможность использования гаража в качестве самостоятельного объекта, как пояснил эксперт, – отсутствует. Дополнительно эксперт на заданные вопросы пояснил, что признаков серьезного износа исследуемого объекта, исключающих возможно его использования – специалист не усмотрел.

Установлено, что ФИО2 для проведения обследования здания обратился в ООО «ПК «Ускорение», имеющее соответствующий допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, и получил заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания (гаража) с пристроем, согласно которому техническое состояние нежилого здания (гаража) оценивается как работоспособное, комплекс выполненных строительно-монтажных работ по устройству пристроя (Литер В1) к нежилому зданию соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В том числе, согласно заключения ООО «ПК «Ускорение» на 2025 год –здания (одно-четырехэтажные основные здания, здание вспомогательного использования (гараж)), расположенные на территории ООО ПКФ «Нутане» по адресу: <адрес> оборудованы системами электроснабжения, водопроводом и канализацией, газоснабжением. Отопление - местное от газовых котельных. Инженерно-техническое обеспечение зданий предусмотрено от центральных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на основании действующих договоров инженерных служб. Здания функционально связаны между собой внутриплощадочными инженерными сетями. По результатам визуального обследования протечек из подземных сетей, повреждений наружных сетей не обнаружено. Инженерные сети на участке находятся в работоспособном состоянии.

Спорный объект недвижимости по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности расположен в зоне «Р-5» («зона садоводства»), вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок в пределах которого он расположен имеет вид разрешенного использования «Для цеха завода». При этом, как отмечено выше, условиями договора от 05.04.21994 о приобретении земельного участка в комплексе с расположенными на нем объектами, его разрешенное использование было определено как «для размещения цеха по производству пива».

Установлено, что собственники земельного участка, на основании решения общего собрания собственников, обращались в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре в части смены зонирования земельного участка с кадастровым №, вместе с тем Постановлением Администрации городского округа Самара им было отказано во внесении изменений в Правила застройки и землепользования в связи с несоответствием Генеральному плану г.о. Самара.

Из приобщенных в дело материалов следует, что Департамент в рамках названного дела привлекался к участию, это исковое заявление было направлено в адрес Департамента 11.11.2020, а получено - 13.11.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2020 и уведомлением о вручении от 13.11.2020. Кроме того, 15.12.2020 Департамент градостроительства г.о. Самара направил в суд возражения на исковое заявление по делу № где указал на то, что спорный объект считает самовольной постройкой.

В материалы дела предоставлено заключение ООО «ПКЦ «Контур» от 25.11.2014 за №25/11, подготовленное по инициативе ФИО2, в котором кадастровый инженер отразил, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 74/1768) № от 09.11.2011, правообладатель - ФИО2, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 74/1768) № от 09.09.2011, правообладатель - ФИО3, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 74/1768) № от 15.05.2007, правообладатель - ФИО1, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1546/1768) № от 15.05.2007, правообладатель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс", ИНН№; площадь земельного участка составляет 1768 кв.м.

Тем самым, специалист по результатам исследования предложил три варианта распределения долей в праве общей долевой собственности между вышеуказанными сособственниками (приложение №7 к заключению кадастрового инженера ФИО8 от 25.11.2024):

- образовать нежилое помещение н1, комната № 4 площадью 6,7 кв.м, при условии проведения строительных мероприятий по монтажу дверного проема в наружной стене для организации отдельного входа для доступа в помещение, площадь помещения н1 соответствует 74/1768 доле в праве, установить, как правообладателя самостоятельного нежилого помещения н1 ФИО3 или ФИО2;

- образовать нежилое помещение н2, часть комнаты № 5 площадью 6,6 кв.м. при условии проведения строительных мероприятий по монтажу перегородок, а также монтажу дверного проема в наружной стене для организации отдельного входа для доступа в помещение, площадь помещения н1 соответствует 74/1768 доле в праве, установить, как правообладателя самостоятельного нежилого помещения н2 ФИО3 или ФИО2;

- образовать нежилое помещение н3, комнаты № № 1, 2, 3, часть комнаты №5 площадью 143,5 кв.м, при условии проведения вышеуказанных строительных мероприятий (площадь помещения н3 указана ориентировочно, без учета монтажа перегородок), площадь помещения н3 соответствует 74/1768 и 546/1768 долям в праве, установить, как правообладателей самостоятельного нежилого помещения н3 ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нутанс», ИНН: № в долях по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение Департамента градостроительства г.о. Самара в суд с заявлением с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установив на основании заключения эксперта техническую возможность раздела здания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для сноса спорного строения по заявленным Департаментом основаниям, с одновременным удовлетворением требований ФИО2 в части раздела спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по заявленному ФИО2 варианту, который, согласно предоставленному в дело заключению кадастрового инженера ФИО8 от 25.11.2024г. и с части сохранения соответствующего объекта недвижимости в реконструированном состоянии

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если застройщик принимал меры к легализации постройки.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, в 2000 на земельном участке с кадастровым номером № силами ООО ПКФ «Нутанс» произведена застройка и возведено здание гаража литера В, инвентарный №, площадью 98,4 кв.м., поставленное 02.07.2011 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № без регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. В последующем, в процессе эксплуатации, в результате строительных работ в здании был осуществлен пристрой навеса размерами 9,95 м на 6,75 м (литер В1), возведены ограждающие конструкции из металлического каркаса со стенами из кирпича и бутового камня, а также – с фасадной стороны – из сендвич – панелей с 2-мя воротами; здание стало состоять из 5 помещений, площадь помещения № 5, являющегося пристроем составляет 58,4 кв.м., а общая площадь здания составляет 156,8 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суду необходимо установить предусмотренную п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение её в гражданский оборот.

Суд первой инстанции признав, что для правильного разрешения дела, требуются специальные познания, какими суд не обладает, назначил по делу судебную строительно-техническую, производство которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании права собственности на 66/1568 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся самовольной постройкой, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № от 15.07.2025г., а также представленное ФИО2 заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания (гаража) с пристроем ООО «ПК «Ускорение», согласно которому техническое состояние нежилого здания (гаража) оценивается как работоспособное, комплекс выполненных строительно-монтажных работ по устройству пристроя (Литера В1) к нежилому зданию соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 г. N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Законность данного Распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 года N АКПИ23-1168 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р".

Верховным Судом Российской Федерации указано, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона N 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

Между тем, вышеперечисленные организации не входят в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

С учетом изложенного экспертное заключение ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» не являлось допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

При этом судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством и заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания (гаража) с пристроем ООО «ПК «Ускорение», поскольку данная организация не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, заключение дано вне рамок настоящего судебного дела, не является результатом детального обследования, не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействия, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Строение, на которое истец просит признать право собственности, представляет собой одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м., является гаражом и имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту (к четырехэтажному нежилому зданию и двухэтажному нежилому зданию (кафе).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае приоритетное значение следует придать установлению соответствия технической безопасности здания для эксплуатации, установлению наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, Постановления N 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 26.02.2026г. и 26.03.2026г. ФИО2 были неоднократно разъяснены положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, а также было предложено заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, однако ФИО2 указанным правом не воспользовался, от заявления соответствующего ходатайства отказался.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не выполнена возложенная на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению допустимых доказательств в обоснование своих требований о признании права на самовольную постройку, в связи с чем заявленные им требования о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на нее надлежит оставить без удовлетворения.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании изложенного также подлежат отклонению заявленные ФИО2 требования о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для истца и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Вместе с тем, вопреки доводам Департамента градостроительства Администрации городского округа Самара достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства Администрации городского округа Самара не могут повлечь отмену решения в части отказа в удовлетворении требований Департамента о признании строения самовольной постройки и его сносе, так как они не содержат оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Департаментом градостроительства Администрации городского округа Самара срока исковой давности на обращение в суд, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, однако указанный вывод на правильность решения суда в данной части не повлиял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства Администрации городского округа Самара о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства Администрации городского округа Самара о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

B остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства Администрации городского округа Самара удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>