Приговор № 1-97/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 07 декабря 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина М.Е., потерпевшей Потерпевший №1 в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

- 24 апреля 2012 года Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,

в отношении которого 07.10.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в с. Новопокровка Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 сентября 2017 года около 23 часа в <адрес>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, с целью дальнейшего использования похищенного по собственному усмотрению, демонтировав запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил: рубанок ручной электрический марки REBIRIE-5708B стоимостью 3 000 рублей, пилу ручную электрическую дисковую марки Makita стоимостью 2 000 рублей, машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что около 30.09.2017 около 23 часов он находился в гостях у знакомого в <адрес>, он решил похитить имущество, принадлежащей Потерпевший №1, у которой он ранее работал и видел, что она хранит имущество в хозяйственной постройке на территории домовладения, расположенного у <адрес> чего, пройдя во двор указанного дома, при помощи ножа, открутил саморезы, которыми фиксировалось запорное устройство в виде навесного замка и соответствующей петли. Проникнув в хозяйственную постройку похитил: рубанок ручной электрический, пилу ручную электрическую дисковую, машину ручную электрическую шлифовальную угловую, которые сложил в пакет, с которым вышел из хозяйственной постройки. После чего закрутил саморезами запорное устройство в первоначальное положение. После чего с похищенными пошел к Свидетель №1, который в это время спал и не видел, как он спрятал похищенное в диване на веранде дома. При этом он решил продать ручную пилу электрическую для чего вытащил ее из мешка и пошел по <адрес>, продав ранее не знакомому мужчине на автомобиле за спиртное, которому не сообщал о том, что данную пилу он похитил. В дальнейшем ФИО1 обратился в полиции и сообщил о совершенном преступлении, написав явку повинной, сообщив о месте нахождения пощищенного.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ранее приобрела рубанок ручной электрический, пилу ручную электрическую дисковую, машину ручную электрическую шлифовальную угловую, которые хранила в хозяйственной постройке на территории своего дома. 01.10.2017 около 11 часов обнаружила пропажу имущества, при этом повреждений двери никакой не было, заметила, что в помещение проникли путем выкручивания саморезов, так как имелись следы свежего дерева. Ущерб полностью возмещен, так как ей были возвращены рубанок ручной электрический марки REBIRIE-5708B и машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М, а также переданы ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенную пилу ручную электрическую дисковую марки Makita, исковые требования заявлять не желает, просит строго не наказывать подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.10.2017 в ночное время к нему приехали сотрудники полиции с ними был ФИО1. От сотрудников ему стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 электрический инструмент и спрятал у Свидетель №1 дома, после чего в помещении веранды его дома были изъяты рубанок ручной электрический марки REBIRIE-5708B и машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М. О том, что ФИО1 совершил хищение, он не знал, так как спал в это время, ФИО1 ему ничего об этом не говорил.

Из протоколов осмотров места происшествия от 01.10.2017 зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно территория домовладения и хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2017 осмотрена веранда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении которой были обнаружены рубанок ручной электрический марки REBIRIE-5708B и машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М.

Протоколами осмотров предметов от 03.10.2017, 04.10.2017 осмотрены паспорт машины ручной электрической шлифовальной угловой марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М, рубанок ручной электрический марки REBIRIE-5708B и машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М, которые признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также соотноситься с данными им ранее данными в качестве подозреваемого показаниями и иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного, заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в помещение.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, так как помещение хозяйственной постройки, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками помещения. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как последний сообщил о месте нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по восстановлению конституционного строя, состояние здоровья последнего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 24 апреля 2012 года.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии материальных претензий у потерпевшей, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Также суд полагает целесообразным возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами, а также применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: паспорт машины ручной электрической шлифовальной угловой марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М, рубанок ручной электрический марки REBIRIE-5708B и машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1265 рубля 00 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, а также 4 427 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу паспорт машины ручной электрической шлифовальной угловой марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М, рубанок ручной электрический марки REBIRIE-5708B и машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки Интерскол модели УШМ - 230/2100М вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 5 692 рубля 50 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин