Апелляционное постановление № 22-1704/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 22-1704/2026

Судья: Пирская Е.А. № 22-1704/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Веденеевой А.О.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Корнеевой Е.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеевой Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лупандину Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, регистрации в РФ не имеющий, со средне-специальным образованием, женатый, военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 4 дня), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в коридоре отряда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ему не выдали копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его в качестве обвиняемого, допросили лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца после случившегося.

Отмечает, что не допрошен сотрудник <адрес> ФИО6, из-за которого произошел конфликт. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание, что на записи видеорегистратора не видно, как он толкает и наносит удар сотруднику Потерпевший №1, настаивает, что он не предпринимал никаких противоправных действий в отношении сотрудников колонии. Просит дать критическую оценку показаниям коллег Потерпевший №1, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Просит учесть, что ему были нанесены побои, которые зафиксированы медсестрой <адрес>, однако, не были приняты судом во внимание.

Отмечает, что суд необоснованно не истребовал запись с видеорегистратора Свидетель №4, содержащую действия ФИО7 и ФИО1

Считает необходимым проверить СД-диски, сравнить протоколы судебных заседаний и показания Потерпевший №1

Полагает, что предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайств, не истребовал документы, подтверждающие нанесение ему побоев, не вызвал представителя армянского посольства.

Обращает внимание, что он подал административный иск о признании незаконными действий сотрудников ФСИН <адрес>.

Просит приговор суда отменить ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Корнеева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Отмечает, что на видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не запечатлено, что осужденный ФИО1 совершает какие-либо противоправные действия в отношении кого-либо из сотрудников ИК-3.

Обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, отличаются от его показаний, данных в суде.

Ссылается на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8

Полагает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, поскольку суд не выяснил причин расхождений в показаниях свидетелей, при этом отказал в истребовании дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ударов Потерпевший №1 он не наносил, кулаком на него не замахивался, умышленно насилие к Потерпевший №1 не применял, специально за его бронежилет не хватался, а лишь удерживался, чтобы не упасть.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – старшего инструктора-методиста учебной группы отдела специального назначения <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, осужденный ФИО1 толкнул его сзади в спину, после чего схватил за бронежилет и замахнулся, пытаясь нанести ему удар, но не успел этого сделать, поскольку в отношении ФИО1 был применен боевой прием. От действий ФИО1 он испытал физическую боль и моральные страдания;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 – сотрудников исправительных учреждений <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысковых мероприятий в <адрес>, осужденный ФИО1 толкнул в спину сотрудника спецподразделения Потерпевший №1, после чего схватил Потерпевший №1 за бронежилет и пытался напасть на него, но не успел этого сделать, поскольку Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 боевой прием и уложил последнего на пол;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – осужденных, отбывающих наказание в <адрес> о наличии конфликта ДД.ММ.ГГГГ между осужденными ФИО7, ФИО1, ФИО9 и сотрудниками спецподразделения <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен центральный коридор отряда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника <адрес> Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, хранящаяся на CD-R диске, предоставленном из <адрес>, содержащая конфликт, произошедший между осужденными ФИО7, ФИО1 и сотрудниками <адрес>;

- приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инструктора-методиста учебной группы отдела специального назначения (базового) <адрес>;

- должностной инструкцией старшего инструктора-методиста учебной группы отдела специального назначения (базового) <адрес> Потерпевший №1, утвержденной врио начальника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он вправе выполнять указания руководителя <адрес>;

- приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> необходимо провести обысковые мероприятия с привлечением сотрудников <адрес>;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на CD-диске, подтверждающей фактические обстоятельства совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на CD-диске, и приобщенной в судебном заседании в качестве вещественного доказательства по ходатайству государственного обвинителя, подтверждающей факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе предварительного и судебного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам участников процесса показания допрошенных в суде лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено и самим осужденным и его защитником не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 существенных противоречий не имеется, они последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, приобщенной к делу в установленном порядке, согласно которой подтверждены действия сотрудников УФСИН, в частности, потерпевшего, а также факт применения насилия в отношении сотрудника Потерпевший №1, зафиксирован момент нанесения осужденным толчка в спину Потерпевший №1 Объективность показаний потерпевшего также подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

Вопреки доводам апелляционных жалоб, служба Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 в исправительных учреждениях <адрес> не дискредитируют их правового свидетельского статуса, который основан на положениях ст.56 УПК РФ, и не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Утверждение осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не наносил потерпевшему ударов и не применял в отношении него физического насилия, проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 данные обстоятельства отрицал, настаивая, что именно ФИО1 нанес ему удар в спину, а также схватился за его бронежилет, отчего он испытал физическую боль, также из показаний свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что они являлись очевидцами применения ФИО1 физического насилия к Потерпевший №1

Суд первой инстанции, находя данную версию осужденного несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, в том числе исследованную в судебном заседании видеозапись, которые прямо указывают на наличие у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении своих должностных обязанностей потерпевший Потерпевший №1 и другие сотрудники исправительного учреждения действовали в отношении ФИО1 с нарушением закона и соответствующих должностных инструкций, что повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов осужденного, сторонами суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденного о незаконности действий сотрудника <адрес> Потерпевший №1 при проведении обысковых мероприятий проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции верно отмечено, что по результатам проведенной в СО по <адрес> процессуальной проверки по факту получения ФИО1 повреждений при проведении обысковых мероприятий, следователем СО по <адрес>, прикомандированного к СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении осужденным <адрес> ФИО1 телесных повреждений на территории указанного исправительного учреждения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОСН <адрес> Потерпевший №1 составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ст.285 УК РФ.

Довод осужденного и его защитника о недопустимости видеозаписи с видеорегистратора сотрудника <адрес>, признанной в ходе предварительного следствия вещественным доказательством по делу, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания документов и видеозаписей. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые проведены в полном объеме. Поэтому приведенный осужденным и защитником в апелляционных жалобах собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ – как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а также для оправдания в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб о необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств, о нарушении вследствие этого права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденного и его защитника о непринятии судом мер для истребования записи с видеорегистратора Свидетель №4, не свидетельствуют о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет среднее образование.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес – состояние здоровья ФИО1, у которого имеются заболевания; состояние здоровья сестры ФИО1, у которой имеются заболевания и установлена инвалидность; то обстоятельство, что родители ФИО1 умерли.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, обсуждал вопросы о применении к наказанию положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено верно, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного наказания.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. Приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеевой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: