Приговор № 1-149/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 09 августа 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев 09августа 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 и Потерпевший №1. находились в гостях у ФИО4. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут указанного дня, ФИО2 находился в зальной комнате указанного домовладения, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1. и ФИО4. находятся на кухне и за его действиями не наблюдают, тайно похитил с полки шкафа зальной комнаты указанного домовладения принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы, весом 2,18 грамм, плетение «Якорное» стоимостью 3 161 рублей. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 161 рубль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился в <адрес> микрорайона р.<адрес>, где на кухне второго этажа распивал спиртное совместно с Потерпевший №2. и ФИО1. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 проследовал в комнату №указанного дома следом за Потерпевший №2., где они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 увидел, что Потерпевший №2. уснула и оставила принадлежащий ей мобильный телефон «<.....><.....>» под подушкой. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2., реализуя который, убедившись, что Потерпевший №2. спит и за его действиями никто не наблюдает, из-под подушки, на которой спала Потерпевший №2., тайно похитил мобильный телефон «<.....>», стоимостью 5 990 рублей, SIM-карту оператора сотовой связи «<.....>», не представляющую материальной ценности, SIM-карту оператора сотовой связи «<.....>не представляющую материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2. значительный ущерб на сумму 5 990 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат ФИО8, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А.не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит квыводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным,суд квалифицирует действия ФИО2:

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ,по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, холост, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повиннойпо обоим эпизодам, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённые подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, выдача похищенного телефона, также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по приговору <адрес><адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что вышеуказанные преступления по настоящему приговору были совершены ФИО2 до постановления приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время, возместить причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1. ущерб.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<.....> 1: № IMEI 2: №, SIM-карту оператора сотовой связи «<.....>», SIM-карту оператора сотовой связи «<.....>»» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; бирку на золотую цепь – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А. Данилина