Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Коновалова В.В. № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Саратовского транспортного прокурора Игонина А.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моргунова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Моргунова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Коноваловой В.В. от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 (14 составов) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Моргунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя Игонина А.Л., полагавшего приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 14 преступлений, а именно: мелкого взяточничества, то есть получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Как установил мировой судья, преступления совершено им <дата> в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Моргунов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит обвинительный приговор в отношении последнего отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений. В доводах жалобы и дополнения к ней защитник, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, незаконные результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который был проведен <дата> с грубыми нарушениями требований ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», ОРМ было проведено в жилище ФИО1 без судебного решения и в целях документирования преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Моргунов В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подержали в полном объеме, защитник при этом дал пояснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> ФИО1 сказал о необходимости сдать по 1500 рублей, а именно по 500 рублей за сдачу зачета и 1000 рублей за экзамен. Студенты от данного требования, возмутились, но денежные средства собрали, при встрече с ФИО1 в квартире последнего, после распития пива, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей, завернутые в бумагу. ФИО1, указав на тумбочку, куда необходимо было положить деньги, заверил, что все будет нормально. После этого, ФИО1 открыл ему дверь и он вышел; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО14, не отрицавших факт передачи денежных средств старосте ФИО2 в размере 1500 рублей за сдачу экзамена и зачета преподавателю ФИО1; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 рассказавших о проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО5. Никто из допрошенных лиц неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора у них не имеется. Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе рассекреченными документами по факту проведения ОРМ в рамках Закона об «ОРД» в отношении ФИО1, объективно - заключениями экспертов.

Все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, были мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст.15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы и дополнения к ней защитника Моргунова В.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы и дополнения к ней, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, незаконные результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который был проведен <дата>, по мнению стороны защиты, с грубыми нарушениями требований ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», а именно, ОРМ было проведено в жилище ФИО1 без судебного решения и в целях документирования преступления небольшой тяжести. Данные доводы опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в частности, рассекреченной копией постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде «наблюдение» с применением средств негласной видео и аудио фиксации в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, сроком на 2 суток, с <дата>, в отношении ФИО1, в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, получили свою оценку в приговоре, который в этой части в достаточной мере мотивирован, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья и имущественного положения осужденного и членов его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Моргунова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Судья подпись А.А.Тихонова