Приговор № 1-51/2018 1-653/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

1-51/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, потерпевших Т. С.Ю., Т. М.Х., В. Н.В., адвоката Галушко А.Ф., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего рабочим зеленого хозяйства 4 разряда в <адрес> ранее судимого:

- 07.08.2008 года Центральным районным судом г. Омска с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2012 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Омска с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 07.08.2018 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.06.2013 года освобождён по отбытии срока,

22.11.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

26.09.2017 года около 22 часов 30 минут ФИО3, зайдя через незапертую входную дверь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с бельевой тумбы у входной двери квартиры тайно похитил женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Т. С.Ю., с находившимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также денежными средствами в сумме 50 700 рублей, принадлежащими В. Н.Ю., мужской сумкой стоимостью 500 рублей, принадлежащей Т. М.Х., в которой находилось имущество: мобильный телефон «Samsung 3105 Galaxy» стоимостью 4 990 рублей в чехле стоимостью 999 рублей, кошелёк стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Т. М.Х.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, потерпевшему Т. М.Х. материальный ущерб на общую сумму 9 489 рублей, потерпевшей В. Н.В. материальный ущерб на общую сумму 50 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 26.09.2017 года в вечернее время, поднимаясь на 5 этаж <адрес> проходя по лестничной клетке на втором этаже, он услышал из квартиры коридора малосемейного дома голоса, решил поговорить с соседями. Он обратил внимание, что дверь квартиры была приоткрыта, зашёл в квартиру и понял, что хозяева разговаривают на кухне. В этот момент он увидел в коридоре две сумки и решил воспользоваться данной ситуацией, похитив данные сумки. Выйдя из подъезда, он осмотрел содержимое сумок и обнаружил имущество согласно обвинению. Ценные вещи он взял себе, а остальное выбросил. Настаивает, что перед тем, как зайти в квартиру, умысла на хищение у него не было, голоса из квартиры показались ему знакомыми, и он просто надеялся употребить с соседями спиртное. В содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшим ущерб, остался должен Т. М.Х. 4 189 рублей, которые обязуется возместить, впредь преступлений не совершать.

Вина подсудимого, помимо его показаний, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т. С.Ю. суду показала, что 26.09.2017 года в вечернее время она и Т. М.Х. находились дома, разговаривали на кухне. Дверь квартиры она по своей невнимательности не закрыла. В коридоре у входной двери на бельевой корзине стояли её и Т. М.Х. сумки. Около 22 часов 30 минут она обнаружила, что её сумка и сумка Т. М.Х. пропали из квартиры. В её сумке находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, паспорт на её имя, косметичка, кошелёк, договор имущественного найма квартиры и денежные средства в сумме 50 700 рублей, принадлежащие ИП В. Н.В. У Т. М.Х. была похищена сумка, в которой находились мобильный телефон «Samsung 3105 Galaxy», кошелёк с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, дисконтные карты. Ущерб ей и В. Н.В. полностью возмещен.

Аналогичные показания даны в суде потерпевшим Т. М.Х., ущерб не возмещен ему на сумму 4 189 рублей.

Потерпевшая В. Н.Ю. суду показала, что она занимается реализацией овощей и фруктов в торговом павильоне, где в должности продавца у неё работает Т. С.Ю. От последней ей стало известно, что выручку в сумме 50 700 рублей за несколько дней та забрала домой, откуда у неё потом их похитили. В ходе ревизии установлена недостача денежных средств в сумме 50 700 рублей, которые ей полностью возмещены подсудимым. При доходе, значительно превышающем сумму похищенного, причиненный ущерб значительным для неё не является.

Свидетель Х. А.А. в ходе предварительного следствия показал, что что 28.09.2017 года в комиссионном магазине им у малознакомого ФИО2 был приобретён мобильный телефон «Samsung 3105 Galaxy» за 1 500 рублей. После чего им был заполнен торгово-закупочный акт по предоставленному ФИО2 паспорту на его имя. (т.1 л.д.166)Свидетель И. А.И.- сотрудник полиции в ходе следствия показал о том, что в ходе раскрытия преступления ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах его совершения. (т.1 л.д.106-107)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Т. М.Х. изъят кассовый чек к мобильному телефону «Samsung 3105 Galaxy» (том №1 л.д.58-59), который в последующем был осмотрен (том №1 л.д.60).

В ходе выемки у ФИО2 были изъяты две связки ключей, дисконтные карты и визитные карты магазинов в количестве 10 штук, договор аренды квартиры от25.03.2017 года (том №1 л.д.86-87), которые были осмотрены (том №1 л.д.95-100) и возвращены потерпевшим Т. М.Х. и Т. С.Ю. под сохранные расписки (том №1 л.д.145-146, 147-148).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания Т. М.Х. в группе однородных предметов опознал принадлежащие ему связку трёх ключей и двух ключей изъятых у подозреваемого ФИО2, как похищенные 26.09.2017 года из <адрес> в <адрес> (том №1: л.д.143-144, л.д.141-142).

В ходе выемки у свидетеля Х. А.А. изъяты торгово-закупочный акт и запись из книги учёта приёма товара у населения в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.169-170), которые были осмотрены и возвращены свидетелю Х. А.А. под сохранную расписку (том №1 л.д.175-176).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 последовательно заявляет, что его привлекла приоткрытая дверь, но настаивает, что перед проникновением в квартиру умысла на хищение у него не было. Его заявление о том, что, услышав голоса, он пошел с лестничной площадки в коридор по направлению к квартире на звук голосов, подтверждено потерпевшими, разговаривавшими на кухне, указывает на то, что в этот момент подсудимый явно не рассчитывал на тайный характер своих действий. Толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества возник у ФИО2 уже в коридоре квартиры, в связи с чем исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище из обвинения.

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, основанного на позиции потерпевшей В. Н.В., и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 осознанно совершил кражу, действовал умышленно из корыстных побуждений, противоправность деяния была для него очевидной.

На основании изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории не большой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого.

При отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не может признать это состояние отягчающим обстоятельством.

К смягчающим обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение большей части причиненного ущерба, учитывает мнение потерпевших о снисхождении, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, но при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает ФИО2 устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При доказанности вины в хищении и причинении имущественного ущерба, гражданский иск потерпевшего Т. М.Х. подлежит удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области, срок отбывания наказания исчислять с 07.02.2018 года.

Гражданский иск потерпевшего Т. М.Х. удовлетворить в сумме невозмещенного ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу Т. М.Х. 4 189 рублей.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ возложить на ФИО2 процессуальные издержки – оплату труда, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 222 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: торгово-закупочный акт и запись из книги учёта приёма товара у населения в комиссионном магазине – оставить у Х. А.А.; две связки ключей, дисконтные карты, визитные карты магазинов в количестве 10 штук – оставить у потерпевшего Т. М.Х.; договор аренды квартиры – оставить у Т. С.Ю.; кассовый чек к мобильному телефону – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 года.

Согласовано:

Судья: Е.В. Балацырь