Апелляционное постановление № 22-132/2018 22-8030/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-132/2018

Председательствующий: судья Лябзина Т.Г. Дело № 22-132/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончука А.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Байшева М.Ю., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО6 на общую сумму 29431 рублей 20 копеек, имевшую место <дата> по адресу: <адрес>2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А. просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что согласно материалам уголовного дела у ФИО1 имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 23.05.2007г., по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях судом был установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом неверно определен вид исправительного учреждения, как колония общего режима.

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима, усилить назначенное ФИО1 наказание по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.10.2017г., изменив вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, а также состояние его здоровья, при наличии отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 27 декабря 2006 года Балахтинским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2007 года, по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 23 мая 2007 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.162, ст.119 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 08 августа 2011 года постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней, то есть ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Приведенные нормы уголовного закона не учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, что привело к неверному определению вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор по приведенным выше основаниям.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о назначение ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима, указав о назначении ему вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав об отбытии им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончука А.А. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко