Апелляционное постановление № 22-4065/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-232/2024

Судья Чупикова Т.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

адвоката Асуева Р.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В обоснование представления его автор, ссылаясь на нормы закона, указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, не содержится указаний на совершение ФИО1 действий, направленных на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем данный признак подлежит исключению со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Асуева Р.М., согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления и иным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Нарушений вышеуказанных требований закона судом не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не установлено совершение ФИО1 действий, направленных на хранение заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем данный признак объективной стороны преступления при квалификации действий ФИО1 является излишним.

В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств, из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий ФИО1 указание на признак поддельного удостоверения – «освобождающего от обязанностей» как излишнее, поскольку суд, признавая ФИО1 виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, не указал, от каких конкретно обязанностей оно освобождает. Не относится к обязанностям и возможность освобождения от административной ответственности при использовании заведомо поддельного удостоверения.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст осужденного и его участие в РОО «Дыхание жизни».

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 15.02.2024, в котором он сообщил обстоятельства приобретения им поддельного удостоверения, то есть информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, за которое он был осужден. В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ такие действия являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что не было принято судом во внимание при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы разрешения иных вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе, отсутствие оснований для назначения другого вида наказания, применения положений ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=389123&dst;=100346" \h 64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части и квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий ФИО1 указание на признак поддельного удостоверения – «освобождающего от обязанностей».

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.