Приговор № 1-42/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Уг. дело №1-42/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000250-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.11.2023 в период времени с 14 часов 54 минуты до 16 часов 37 минут ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у дома <.....>, имея единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта <.....>, открытого на имя ФИО 25.10.2021 в АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) из корыстных побуждений, неправомерно завладев картой указанного Банка <.....> выпущенной на имя потерпевшей, оснащённой функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, решил совершить хищение ее денежных средств с банковского счёта.

Реализуя единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часа 55 минут 28.11.2023, находясь на территории г.Апатиты Мурманской области, ФИО1, используя указанную банковскую карту, путём бесконтактной оплаты товаров, не требующей ввода пин-кода, в магазинах г.Апатиты умышленно и из корыстных побуждений тайно похитил

денежные средства ФИО, с ее банковского счёта, а именно:

- в торговом павильоне «Агрофирма Индустрия» ООО «Мясной двор», расположенном возле дома <.....> в 16 часов 28 минут на сумму 829 рублей 72 копейки,

- в торговом павильоне «Гастроном», расположенном между домами <.....> в 16 часов 43 минуты на сумму 729 рублей 00 копеек,

- в торговом павильоне «Рыбка моя», расположенном между домами <.....> в 16 часов 48 минут на сумму 577 рублей 15 копеек,

- в магазине «Магнит», расположенном в доме № <.....> в 16 часов 54 минуты на сумму 904 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 3040 рублей 85 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 ноября 2023 года в дневное время, проходя мимо <.....> на автостоянке он увидел чужую банковскую карту АО «Тинькофф Банк», лежащую на снегу. Т.к. у него были финансовые трудности, он решил взять данную банковскую карту и расплатиться чужими денежными средствами за свои покупки, которые решил приобрести в продуктовых магазинах г. Апатиты. В тот же день он совершил хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств с банковского счёта последней, оплачивая ими покупки в различных магазинах г. Апатиты, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3040 рублей 85 копеек. Причинённый материальный ущерб был возмещён им в полном объёме (л.д. 36-37, 48-49, 70-74).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшей.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 в его явке с повинной 19.12.2023, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им денежных средств потерпевшей (л.д. 30).

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе их проверки на месте 17.01.2024, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 58-65).

Возмещение ФИО1 имущественного вреда, причинённого преступлением, подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 79).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном

заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что 28.11.2023 она утеряла выпущенную на её имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», выронив ее на парковке, расположенной напротив первого <.....>, когда выходила из автомобиля. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут проверив баланс карты она обнаружила хищение с её банковского счёта денежных средств на общую сумму 3040 рублей 85 копеек, произведённое путём оплаты утраченной картой покупок в различных магазинах г.Апатиты, впоследствии подсудимый в полном объёме возместил ей причинённый ущерб. (л.д. 19-21, 22-23).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшей и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в вышеуказанной сумме (л.д. 8).

Справкой о движении денежных средств по банковской карте подтверждается сумма похищенных денежных средств потерпевшей путём оплаты покупок в торговых объектах (л.д. 10-11).

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 ноября 2023 года в дневное время у торговых павильонов, расположенных возле <.....>, она встретила подсудимого, после чего они пошли по магазинам, где он оплачивал продукты банковской картой. О том, что подсудимый оплачивает покупки чужой банковской картой, она не знала, он ей об этом не говорил (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра от 05.01.2024 оптический диск с записями камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <.....> за 28.11.2023 и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <.....> за 28.11.2023, зафиксировавших преступные действия подсудимого, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-56, 57).

Согласно протоколу выемки ФИО1 добровольно выдал имеющуюся у него банковскую карту АО «Тинькофф Банк», выпущенную на имя потерпевшей, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, что следует из соответствующего протокола (л.д. 42-47, 50-51, 52-57).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их

достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт умышленного совершения им в тайне от потерпевшей действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с банковского счёта» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку установлено что ФИО1 совершил хищение безналичных денежных средств путём оплаты ими приобретаемых товаров в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимый, используя банковскую карту потерпевшей, выданную АО «Тинькофф Банк» и, получив доступ к ее банковскому счёту, в тайне от ФИО путём совершения нескольких покупок, расчёт за которые производил ее картой через терминал оплаты, совершил безналичные переводы принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 3040 рублей 85 копеек, таким образом, похитив их.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, и с учётом сведений о его личности, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющим постоянное место работы, а также возможность получения им иного дохода.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, который добровольно и в полном объёме возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб и принес ей публичные извинения, суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1, из корыстных побуждений оконченного умышленного тяжкого преступления против собственности, отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату

труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением (л.д. 31), но такой отказ не был удовлетворён следователем, и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый отказа от защитника не высказывал, не является имущественно несостоятельным, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за защиту в ходе судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: <.....>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме 23053 (двадцать три тысячи пятьдесят три) рубля 80

копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два оптических диска, находящиеся в уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <.....>, являющуюся вещественным доказательством и находящуюся при уголовном деле, выдать по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Т.В.Ткаченко